（2015）浙杭辖终字第1401号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2015-12-07

案件名称

许建刚与杨景欣、王继红管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

杨景欣,王继红,许建刚

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百七十条，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第四条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1401号上诉人（原审被告）杨景欣。上诉人（原审被告）王继红。被上诉人（原审原告）许建刚。上诉人杨景欣、王继红不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2526-2号民事裁定，向本院提起上诉，称：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定强调“与争议有实际联系”。讼争的《委托操作合同》第三条约定管辖法院为“合同签订所在地杭州市西湖区人民法院”；但该合同并非在西湖区签订，而是在位于下城区的杭州世合贸易有限公司内签订，故西湖区与本案无实质关联。我国民诉法及相关司法解释未有对约定合同签订地的认定规定，在协议管辖条款无效的情况下，本案依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告所在地或合同履行地法院管辖。鉴于被告住所地及合同履行均不在西湖区，故西湖区法院对本案无管辖权，本案应移送至两被告住所地上城区人民法院审理。综上，请求二审法院将本案移送杭州市上城区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同约定本案纠纷由合同签订地杭州市西湖区人民法院审理，不违反法律规定；上诉人虽主张案涉合同实际签订地并非在西湖区，但未提交证据予以支持，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　俞建明审　判　员　　余江中代理审判员　　石清荣二〇一五年十月二十九日书　记　员　　朱　江 关注公众号“”