（2015）柘民初字第1639号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2015-12-27

案件名称

朱峻岭与张红岩、李学生返还原物纠纷案一审民事判决书

法院

柘城县人民法院

所属地区

柘城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱峻岭,张红岩,李学生

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第1639号原告朱峻岭，男，住上海市普陀区。委托代理人陈玉霞、马亮，上海市光大律师事务所律师。被告张红岩，女，住安徽省凤阳县。被告李学生，男，住柘城县。原告朱峻岭与被告张红岩、李学生返还原物纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告朱峻岭委托代理人马亮，被告李学生到庭参加诉讼，被告张红岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月，原告出资25000元购买摩托车沪市车牌，车牌号为沪AN78**，登记在原告名下。后原告以18000元租赁给被告使用，租期四年，现租期已满，而被告却不予返还。请求判决：被告返还原告沪AN78**摩托车车牌。诉讼费由被告负担。被告张红岩未到庭，庭前向本院递交了书面答辩意见。辩称，被告李学生为做生意方便，欲购沪牌，因上海有规定，外地户口不允许购买，因二被告均系外地户口，均不能购买。原告朱峻岭系本被告的姨夫，是上海户口，遂协商：由原告购买沪牌租赁给被告李学生使用，租期四年，四年后车牌归还给原告使用。2010年9月，原告妻子即本被告的姨母将25000元及身份证交与被告张红岩转交给被告李学生，委托被告李学生出面拍了牌号为沪AN78**的车牌一副，其中，二被告出了18000元作为四年的租赁费。现租期已满，被告李学生应予返还。被告李学生辩称，原告所述不属实。事实是被告在上海购买的一辆摩托车，因为根据上海的有关规定，没有本市户口，不能办理上海户口的牌照。因二被告是夫妻关系，原告朱峻岭是被告张红岩的姨夫。因为有亲戚关系，所以就用了原告的户口办理了上海摩托车车牌。原告对摩托车及车牌均没有出资。经审理查明，2010年10月，被告李学生为做生意方便，出资购买豪爵牌摩托车一辆，总价值为49300元，该车在上海芮风贸易有限公司购买，并由该公司负责办理车牌照。但由于上海市规定，外地户口不得办理沪市车牌照，被告李学生遂与其妻张红岩的姨夫（本案原告朱峻岭）商量，将摩托车用原告户口登记，并申请沪市车牌，原告同意，遂办理了登记，车牌号为沪AN78**。登记证原件一直由李学生保管。被告李学生使用该车至今。在此期间，该车上所有保险费均由李学生交纳。后因家庭琐事，形成纠纷，原告诉讼来院，请求返还该摩托车号牌。以上事实，有当事人陈述、车辆信息查询、摩托车车行证明、保险单、李学生银行卡账户查询，证人证言等证据相互印证，本院对此予以确认。本院认为，本案中，涉案摩托车是被告李学生出资购买，事实清楚，有李学生提供的证据证明，原告对此也予以认可，故被告李学生对该车拥有所有权，有权占有和使用该车。原告诉称车牌照由原告出资购买，委托李学生办理手续，而后又出租给李学生使用的理由，既无充分证据证明，也不符合生活常理。原告的证据中，仅有原告及被告张红岩的陈述，而无其他证据相印证，被告李学生对此并不认可；因原告与被告张红岩系亲戚关系，而二被告之间又出现家庭矛盾，本院对其陈述内容的真实性不予确认。被告李学生提供的证据能够证明摩托车及附带的车牌照为被告购买，其有权使用。原告起初基于亲戚关系已同意被告使用其户口进行登记，现不同意其使用，被告可过户于其他人名下或申请注销。被告虽然使用了原告的户口登记车牌，但在被告使用该车牌的几年间，并没有对原告的权利产生不利的影响，车牌登记是行政管理的范畴，是普通的行政许可，仅在车辆监督管理中具有意义。车牌照不具有商品属性，也不能单独使用，同时车牌也不属于物权法意义上的“物”，不能作为物权返还的内容。但考虑被告长期占用该车牌，会对原告今后申请牌照有一定的影响，被告应当在一定期限内办理过户手续。但经本院向原告释明后，征求原告意见，原告不同意变更诉请。综上所述，原告诉请证据不足，理由不能成立，本院对此不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱峻岭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱峻岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审　判　长　　宋　静人民陪审员　　邬丙奇人民陪审员　　皇志强二〇一五年十月二十九日书　记　员　　任振豪 来自