（2015）滨塘民初字第7114号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-01-04

案件名称

天津津华物业服务有限公司与董平物业服务合同纠纷一审民事��决书

法院

天津市滨海新区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

天津津华物业服务有限公司,董平

案由

物业服务合同纠纷

法律依据

全文

天津市滨海新区人民法院民事判决书（2015）滨塘民初字第7114号原告天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人ＸＸ，总经理。��托代理人贾建国，天津津华物业服务有限公司项目经理。委托代理人周纯纯，天津津华物业服务有限公司职工。被告董平，无职业。天津津华物业服务有限公司与董平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员武亚楠适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津津华物业服务有限公司诉称，原告系经工商管理机关注册并获得三级资质的物业管理公司，对被告所居住的小区进行前期物业管理服务。2010年6月25日，原告与被告小区开发建设单位签订物业管理协议，就物业管理的权利义务及收费标准、收费数额作出约定。被告拖欠2011年9月1日至2015年7月31日的物业管理费。原告为被告提供物业管理服务，为了维护交原告的合法权益，故原告起诉，请求法院判决：1、被告向原告纳2011年9月1日至2015年7月31日期间的物业管理费5361.38元（物业服务费收费标准为每月每平米1.68元，被告住房建筑面积为67.90平方米）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供如下证据：证据一、营业执照1份、组织机构代码证1份、资质证书1份，证明原告是合法成立的物业管理企业；证据二、天津市住宅前期物业服务合同1份，证明原告为被告所居住的小区提供物业，并约定了原、被告双方的权利和义务及收费标准；证据三、票据11张、照片7张，证明物业公司在服务期间因物业服务支付了相关费用，并进行了相关物业服务；证据四、催缴函照片1张，证明原告曾对被告进行过物业费催缴；证据五、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明本案诉争房屋是被告所有及房屋的建筑面积；证据六、（2013）滨塘民初字第5517号民事诉状1份、天津市滨海新区人民法院口头裁定笔录1份，证明原告曾经起诉过被告董平，本案中原告起诉内容并未超过诉讼时效。被告董平辩称，房屋权属及房屋的住房面积均属实。欠费时间也属实。被告不同意原告的诉讼请求。被告于2011年7月入住后，原告对楼前经营商铺的违章建筑不予制止，严重损害业主利益。商铺私搭乱建，改变原有建筑规划，私自在电网周边搭建，并安装噪音较大的风机、卫星接收器、排烟口，私自搭建操作间并占用绿地，给业主造成噪音影响，影响了业主的采光，对业主的生活造成严重影响。原告对小区的公共设施不巡查，不维护。楼道照明多处损坏，楼梯通道没有应急照明。电梯按钮多处损坏。安全消防箱被损坏。消防通道被侵占。绿化用地被违规建筑侵占，电力电源箱存在安全隐患，楼道内部分窗户纱窗损坏，楼宇门禁无法使用，外来人员随意进出小区，楼内墙面脱落。由于底商经营，导致楼宇间长期存在异味和噪声，楼层间涂鸦小广告现象严重。楼梯间安装广告牌，收益却没有进行公示。原告并未对其物业服务资金使用情况进行过公示。原告擅自改变公共设施、物业管理用房的用途。2011年9月1日至2013年8月31日期间的物业费原告从未向被告主张，该期间的物业费已经超过诉讼时效。被告为支持其主张，提交以下证据：证据一、《滨海时报》2011年8月22日第10版报纸1张，被告将小区内的物业问题向报纸反映，记者就被告反映的问题，到物业公司进行采访并进行报道。但报道后，物业公司并没有进行改进；证据二、打印照片23张，证明被告所反映的问题。经审理��明，原告系天津市滨海新区塘沽滨海名都小区的物业管理服务企业。被告系该小区1-30X室业主，该房屋的建筑面积为67.90平方米。2010年6月25日原告与天津滨海投资集团股份有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定：物业管理服务期限为自2010年6月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.18元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.50元。被告自2011年9月1日至2015年7月31日未交纳物业管理服务费共计5361.38元。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。本院认为，原告对滨海名都小区提供物业管理服务，并与小区开发企业签订了前期物业服务合同，约定物业管理服务事项、标准、费用、期限等该合同对小区全体业主具有约束力，所以原、被告之间存在着物业服务合同关系。现原告主张对该小区提供了物业管理服务，并提供部分证据证实，故原告享有收取相关物业服务费的权利，被告作为业主也有主动交纳物业费的义务。被告认为原告提供物业服务时在安保、保洁、公共设施维修、公共秩序维护、环境绿化、财务项目公示等方面存在诸多问题，并提供证据证实。原告对被告提出的问题表示基本认可，并进行了辩解。通过原、被告当庭出示证据及辩论，可以认定原告在提供物业服务方面存在瑕疵。故原告主张被告给付的物业费数额应予酌减，本院酌情确定被告应缴纳拖欠物业费的数额为应交额度的70%。被告主张2011年9月1日至2013年8月31日期间的物业费原告从未向被告主张，该期间的物��费已经超过诉讼时效。原告否认其主张超过诉讼时效，并提供证据证实曾经起诉原告的事实。本院认为，原告提供的证据可以证实其主张并未超过诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告董平于本判决生效之日起十日内给付原告天津津华物业服务有限公司2011年9月1日至2015年7月31日天津市滨海新区塘沽滨海名都1-30X号房屋物业管理服务费共计3752.96元。二、驳回原告天津津华物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25��，由原告负担7.5元（原告已交纳），被告董平承担17.5元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员　　武亚楠二〇一五年十月二十九日书　记　员　　刘金艳来源：百度搜索“”