（2015）通民初字第10246号
裁判日期: 2015-10-29
公开日期: 2016-12-14
案件名称
闫长发与闫长永等所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
北京市通州区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
闫×1,闫×2,闫×3,闫×4
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国物权法》：第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第10246号原告闫×1。委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。被告闫×2。委托代理人张文凤（被告闫×2之妻）。被告闫×3。被告闫×4。原告闫×1与被告闫×2、闫×3、闫×4所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告闫×1及其委托代理人宋岩、被告闫×2的委托代理人张文凤到庭参加诉讼，闫×3、闫×4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫×1诉称：我与被告系兄弟姐妹关系，双方之父闫×5于2001年9月20日去世注销户口，之母王×于2011年3月14日过世注销户口。闫×5、王×夫妇婚后共生育原被告四个子女。1986年我及妻子共同出资将位于北京市通州区柏福村×1号院内房屋进行翻建，现闫×5、王×已经过世，我与被告对于上述财产的权属无法达成一致，故我向法院提起诉讼，请求法院依法确认位于北京市通州区马驹桥镇柏福村×1号院内北房六间（包括一间门道）、东厢房三间、棚房两间中我的财产份额及闫×5、王×的遗产份额，本案诉讼费由被告承担。被告闫×2辩称：在2013年3月，原告第一次起诉的时候，称×1号院是闫×5、王×的遗产。这次同样的一件事，他们说是他们出资的。原告的诉讼请求就同一件事前后矛盾，明显是胡说，所有原告所举证据也不可能是真实的。×1号院本身是闫×2在1992年自己翻建的，在上次案件中我举证过，其中有村委会证明，我认为我所举证据可以形成证据链，我认为是有效的。村里好多人可以证明闫×2将×1号院翻建的事实，法院人员也去现场进行了勘验，邻居还记得我家的房子是我翻建的，我认为这就够了。从赡养的角度看，闫×5自我结婚后一直和我们在×1号院居住生活，直到去世。尽管房本上是闫×5的名字，但是闫×5只是户主，当时的情况是房本、房基地都以户主为准。在农村的情况是老人的儿女众多，前面的儿子都可以批宅基地，最小的儿子都是和老人住在一起。被告闫×3、闫×4均未答辩。经审理查明：闫×5与王×二人生前均系北京市通州区马驹桥镇柏福村（以下简称柏福村）农民，二人系夫妻关系，共育有四名子女，分别是长子闫×1、次子闫×2，长女闫×3，次女闫×4。闫×5于2001年9月20日死亡注销户口，王×于2011年3月14日死亡注销户口。闫×5、王×夫妇生前，于1986年之前在柏福村×1号院内建设北房五间。1986年，经闫×5申请、有关部门许可，闫×5、王×夫妇将柏福村×1号院内房屋进行翻建，翻建后房屋格局为北房六间（含一间门道，房间大小并非完全统一）。在翻建过北房后，约于1987年，闫×5、王×夫妇在柏福村×1号院新建东厢房三间。1992年12月16日，原通县人民政府颁发的《北京市土地登记审批表》上登记的柏福村×1号院的土地使用者系闫×5，地上物类别及权属一栏登载的系个人所有。闫×5、王×夫妇去世前的大部分时间是与闫×2居住在柏福村×1号院。闫×1于1977年结婚，于1978年左右在柏福村获得了×2号院宅基地使用权。大致于1978年、1979年×1号院建设了房屋，房屋建成之后闫×1夫妇搬至×2号院居住生活。闫×5、王×生前并未对其子女进行过分家。在2012年、2013年，闫×2在政府部门的部分资金扶持下对柏福村×1号院房屋进行了较大规模的装修，将东厢房更换了门窗，将北房更换了门窗、贴了地砖及踢脚线、改造了电路、进行了吊顶、增加了保温层等。本案审理过程中，闫×2辩称其于1992年出资对柏福村×1号院房屋进行了翻建，故该院房屋应当归其所有。本案审理过程中，本案承办人于2015年8月28日对柏福村×1号院的房屋进行了现场勘验，并在现场就北房建设问题询问了1986年施工建房者邵×，邵×称目前北房装修过，但房屋格局并未改变，还是原来的格局，看不出后来翻建过房屋。本案审理过程中，闫×1称柏福村×1号院有两间棚房亦系1987年所建，亦要求对其权属予以确认。闫×2辩称该棚房并非1987年所建，而系其于1997年、1998年左右由其出资所建，并且该棚房系在宅基地范围之外。上述事实，有北京市土地登记审批表、农村个人建房使用土地许可证、谈话笔录、现场勘验笔录、（2013）通民初字第9511号案件开庭笔录、（2014）通民初字第5813号案件开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告闫×3、闫×4经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。公民、法人的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有责任对自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中涉诉柏福村×1号院在1986年前原有的房屋系闫×5、王×夫妇出资建造，1986年闫×5、王×经有关部门许可将柏福村×1号院房屋进行翻建并约于次年建设了东厢房三间。因1986年、1987年建房之时，闫×1已经结婚并在柏福村276号院居住生活，且闫×1并无充分证据证明其在上述房屋建设中出资，故本院认定柏福村×1号院内北房及东厢房（在未考虑继承遗产的情况下）并无闫×1的财产份额。因1986年、1987年建房之时，闫×2十五、六岁，按照常理其无相应出资能力，闫×2亦未提供证据表明其参与出资，故本院认定柏福村×1号院内北房及东厢房（在未考虑继承遗产的情况下）亦并无闫×2的财产份额。至于闫×2所述的1992年其出资对房屋进行了翻建一事，因其证据不足，本案不予采信。根据×1号院相关的农村个人建房使用土地许可证、土地登记审批表的记载，柏福村×1号院的北房系有关部门批准闫×5所建、该院登记的土地使用人亦为闫×5，且柏福村×1号院1986年、1987年翻建的北房及所建东厢房系在闫×5、王×居在该院住生活期间所建房屋。综上，本院认定柏福村×1号院1986年、1987年翻建后的北房及所建东厢房，系闫×5、王×的夫妻共同财产，为二人共同所有。对于闫×1要求确认柏福村×1号院两间棚房为其或闫×5、王×所有的诉讼请求，因闫×1并未提供相应证据证明该棚房系由其或闫×5、王×出资所建，且亦未提供证据证明该棚房在宅基地范围内属合法建筑，对此本院不予支持。闫×2一直居住使用柏福村×1号院，对涉诉房屋进行了不少日常维护，并于2012年、2013年在政府部分资金的扶持下对房屋进行了较大规模的装修，该事实不可否认，其据此可在分割闫×5、王×遗留的房屋时主张适当多分，但不能据此认为其对涉诉房屋拥有所有权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区马驹桥镇柏福村×1号院内北房六间（含一间门道）、东厢房三间均系闫×5、王×的遗产；二、驳回原告闫×1的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告闫×1负担400元（已交纳），由被告闫×2负担300元、闫×3负担300元、闫×4负担300元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李宏印代理审判员 李炎铎人民陪审员 崔启贵二〇一五年十月二十九日书 记 员 侯康丽 关注公众号“”