（2014）沾下商初字第54号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-01-05

案件名称

耿建华与沾化县大高棉业有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

滨州市沾化区人民法院

所属地区

滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

耿建华,沾化县大高棉业有限公司,何向前,何向东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第二百零六条

全文

山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2014）沾下商初字第54号原告耿建华，住滨州市沾化区。委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师。被告沾化县大高棉业有限公司，住所地滨州市沾化区。法定代表人何向东，公司经理。被告何向前，住滨州市沾化区。被告何向东，住滨州市沾化区。原告耿建华诉被告沾化县大高棉业有限公司（以下简称大高棉业公司）、何向前、何向东民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石秀健、被告何向前到庭参加诉讼，被告大高棉业公司、何向东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿建华诉称，被告大高棉业公司自2010年3月累计向原告借款65000元，双方约定借款利率为月息1分，时至今日，被告大高棉业公司经原告催要仍然没有清偿上述借款本息。何向前、何向东作为被告大高棉业公司的股东，公司财产与个人财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，依法应当对公司债务承担连带责任。具状法院，请求依法判令被告大高棉业公司偿还原告借款65000元及自出借之日至判决确定之日的利息，被告何向东、何向前对上述借款承担连带清偿责任。被告大高棉业公司未作答辩。被告何向前辩称，借款属实，但不是我个人借的，而是大高棉业公司借的，而且这也不是借款，而是入股，原告有的是股金单。被告何向东未作答辩。经审理查明，被告大高棉业公司因经营需要，通过被告何向前向原告借款先后分十二笔共计65000元：于2010年3月29日借5000元、3月30日分两笔共借5000元、7月20日向借3000元、9月10日分两笔共借14000元、9月22日借10000元、12月1日分三笔共借10000元、2011年1月19日借10000元、3月15日借8000元，各笔借款均约定月利率10‰，并向原告出具借据12张（名为社员股金证），共计借款65000元。时至今日，该款未付。上述事实由当事人陈述、借据（社员股金证）、询问笔录、庭审笔录等在案证实。本院认为，被告大高棉业公司给原告出具的单据虽然写有社员股金证字样，但是原告并没有成为公司股东，从该单据关于期限、红息率、支取等字眼的描述以及背面的退股自由、保息分红等记载来看，结合对何向东的询问笔录，这些单据实质上是借据。被告大高棉业公司向原告借款65000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方约定的利息标准并不违反法律规定，应予支持。双方没有约定借款期限，故原告可以随时主张返还借款，被告大高棉业公司应当按照原告的要求归还借款并支付利息。根据各方当事人的陈述，何向前系公司借款的经办人而非借款人，在借条上签字为职务行为，应当由大高棉业公司承担还款责任。原告以何向东、何向前为大高棉业公司股东、其财产与公司财产混同为由要求两人对公司债务承担连带责任，但是没有提供证据予以证实，其该项主张证据不足，本院不予支持。被告大高棉业公司、何向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告大高棉业公司于本判决生效后十日内向原告耿建华返还借款65000元及利息（其中5000元自2010年3月29日起、5000元自2010年3月30日起、3000元自2010年7月20日起、14000元自2010年9月10日起、10000元自2010年9月22日起、10000元自2010年12月1日起、10000元自2011年1月19日起、8000元自2011年3月15日起，按照月利率10‰分别计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，保全费720元，由被告大高棉业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　孙民超审　判　员　　贾新国人民陪审员　　孔凡晨二〇一五年十月二十九日书　记　员　　王海燕 微信公众号“”