（2015）于民二（梓）初字第1106号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-11-15

案件名称

李春平与伍南京、吴小红买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

于都县人民法院

所属地区

于都县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李春平,伍南京,吴小红

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2015）于民二（梓）初字第1106号原告李春平，男，1974年3月22日生，汉族，江西分宜县人，住新余市分宜县。委托代理人林维民，江西海青律师事务所律师，一般授权。被告伍南京，男，1976年3月20日生，汉族，于都县人，住于都县。被告吴小红，女，1979年7月11日生，汉族，于都县人，住址同上。原告李春平诉被告伍南京、吴小红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春平及其委托代理人林维民到庭参加诉讼，被告伍南京、吴小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春平诉称，2013年9月28日，经他人介绍，原告李春平与被告伍南京签订了一份有关购买杉木的协议。协议签订后，原告向被告伍南京支付了50000元的定金，此后，被告伍南京陆续向原告提供了部分杉木。2015年2月17日，经原、被告结算，被告伍南京向原告写下欠条一份，欠条写明：欠李春平人民币四万元，在四月底还一万元，六月份还一万五千元，八月，底全部还清，所欠属实，按千分之二利息补偿。然而，被告伍南京仅偿还欠款人民币一万元，余款经原告多次催收未果，特诉至法院请求判令被告伍南京、吴小红偿还欠款人民币30000元并支付相应利息。被告伍南京、吴小红均未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月28日，原告李春平与被告伍南京经人介绍相识，原、被告就买卖杉木事宜达成书面协议一份，协议中约定由原告李春平在被告伍南京处按每立方米980元的价格购买杉木。协议订立后，原告李春平向被告伍南京支付了预付款人民币50000元。后被告伍南京陆续向原告提供了价值人民币10000元的杉木，其余则以无法发货为由而不再向原告提供。2015年2月17日，经原、被告结算，被告伍南京尚欠原告货款人民币40000元，被告伍南京向原告出具欠条一份。原、被告在欠条中约定：该笔欠款于四月底偿还10000元；六月份还15000元；八月份全部还清，该笔欠款按照月利率2‰计算利息。但被告伍南京仅于2015年6月偿还了人民币10000元，余款经原告多次催收未果，双方因而成诉。另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口信息登记表、买卖协议一份、欠条等证据及原告的当庭陈述在卷，经法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原、被告之间因买卖合同而形成的债权债务关系，有被告向原告出具的欠条为据，足以认定。原告主张被告伍南京偿还其货款人民币30000元，于法有据，依法予以支持。原、被告就欠款按照月利率2‰计算利息的约定，系双方真实意思表示，亦符合相关法律规定，故予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告吴小红应就该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍南京、吴小红限于本判决生效后十五日内向原告李春平支付欠款人民币30000元；二、被告伍南京、吴小红应按月利率2‰承担上述欠款自2015年2月17日起计算至还清欠款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告伍南京、吴小红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审　判　长　　易俭国人民陪审员　　林厚辉人民陪审员　　谢林福二〇一五年十月二十九日书　记　员　　张志江 更多数据：