（2015）栖民三初字第225号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2015-11-16

案件名称

于志晓与宋兆刚机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

栖霞市人民法院

所属地区

栖霞市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖民三初字第225号原告于志晓。被告宋兆刚。原告于志晓与被告宋兆刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志晓、被告宋兆刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于志晓诉称，一、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失：9220元（车损7000元，车损鉴定费200元，拖车费看车费820元，误工费1000元，交通费200元）。二、由第一被告承担本案诉讼费用。被告宋兆刚辩称，我对交通事故的事实没有异议，但对赔偿数额有异议，在事故中我的车也造成了损失，发生事故后，原告跟我说的损失是6000元。对施救费不承担，对修车费也不承担。经审理查明，2015年7月31日19时20分，宋兆刚驾驶小客鲁Y×××××号车（准驾不符）由东向西行驶至寺口村东路口处，与由北向南行驶于志晓驾的鲁F×××××号轿车相撞，致两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，宋兆刚负事故的主要责任，于志晓负事故的次要责任。事故发生后，经栖霞市交警大队委托栖霞市价格认证中心对原告于志晓因交通事故损坏的鲁F×××××号轿车修复价格进行评估鉴定，栖霞市价格认证中心出具价格鉴定结论书认定鲁F×××××号轿车配件损失价格为陆仟玖佰玖拾元（6990.00）。原告花费价格鉴定费200元。原告出具栖霞市英泰汽车经销处出具的维修发票，用以证明原告鲁F×××××号轿车在该经销处维修，花费车辆维修费7000元。原告提交施救费发票820元。原告主张误工费1000元，被告宋兆刚对施救费不承担，对修车费也不承担，但没有提交证据予以支持。原告提交交通票据200元。另查明，被告宋兆刚驾驶的小客鲁Y×××××号车未依法投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。上述事实，有原、被告陈述、栖霞市公安局交通警察大队交通事故认定书、交通事故损失价格鉴定结论书、栖霞市英泰汽车经销处维修发票、施救费发票等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告对栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，本院予以采信。根据原告在交通事故中的过错程度，认定被告承担70%的赔偿责任为宜。公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成财产损失，被告应依法予以赔偿，因被告驾驶的小客鲁Y×××××号车没有依法投保交强险，交强险系国家强制性保险，被告未投保交强险致使原告应依法得到的交强险赔偿无法实现，原告要求在被告在相当于交强险的赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失，本院予以支持。被告对原告提交的车辆损失价格鉴定结论书虽有异议，但无相反证据证实其异议主张，本院对该鉴定报告予以采信。本案中为查明原告车辆损失所支出的鉴定费200元，应认定为必要、合理的费用，应由被告宋兆刚承担。原告主张的误工费1000元无法律依据，本院不予支持。原告主张交通费200元，综合本案原告修车情况，交通费以100元为宜。综上，本次交通事故给原告于志晓造成的经济损失为车辆损失7000元、评估鉴定费200元，拖车费看车费820元，交通费100元，合计8120元。被告在相当于交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，余额6120元由被告承担70%的责任即为4284元，故被告宋兆刚应赔偿原告的经济损失为6284元（2000元＋4284元）。原告多请求部分，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决如下：一、被告宋兆刚于本判决生效后十日内赔偿原告于志晓经济损失6284元。二、驳回原告于志晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋兆刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审　判　长　　刘旭明人民审判员　　刘新安人民审判员　　万香花二〇一五年十月二十九日书　记　员　　张洪艳