（2015）深中法房申字第35号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-01-06

案件名称

文安宁与文学林房屋租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

文安宁,文学林

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房申字第35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文安宁，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文学林，住广东省深圳市宝安区。一、二审第三人：刘明云，住广西象州县象州镇象桐路**号，身份证号码××。再审申请人文安宁因与被申请人文学林、一、二审第三人刘明云房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法房终字第1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文安宁申请再审称：一、一、二审事实认定不清。文学林与刘明云签订的《房屋租赁合同》并非双方真实意思表示，双方无房屋租赁合意，该租赁合同自始无效。文学林与刘明云之间系民间借贷关系，房屋租赁只是文学林放高利贷过程中的担保手段。《房屋租赁合同》约定的租赁期限长达20年，且在合同签订之日一次性支付20年的“租金”30万元，从交易习惯看，这不符合常理。汇款凭证显示这笔大额款项的性质是“贷款”，而非“租金”或与租金相关，证明文学林与刘明云之间的民间借贷关系，文学林对此没有合理解释，一、二审对此也没有任何解释和说明，直接认定这笔“贷款”为“租金”，事实认定不清。文学林在房产所有权变动前未实际占有该房产，根据中海物业管理有限公司收费凭证，2012年11月12日的缴费人为张秀金，证明该房居住者为张秀金，而非文学林，文学林并未实际占有房屋。从《房屋租赁合同》的签订、租金的给付、房产的实际占有这几个关键要素看，文学林与刘明云根本无房屋租赁的合意，该租赁合同关系并不成立，不能对抗文安宁的房屋所有权。二、一审程序有瑕疵，二审未予处理。文安宁一审提出了五项调查取证申请，用以证明文学林与刘明云之间实为民间借贷关系，而非房屋租赁合同关系，一审没有依法取证，二审未予纠正。一审第二次开庭时，文安宁没有收到开庭传票，没有去开庭，案件事实没有当庭对质，实际上剥夺了文安宁的诉权。综上，一、二审认定事实不清，程序错误，请求再审改判驳回文学林的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由文学林承担。本院认为：一、二审基于涉案《房屋租赁合同》经过律师事务所见证、文学林通过转账向刘明云支付了合同约定的20年租金、文学林提供了《房屋移交证明》等事实，在文安宁未能提供切实证据证明《房屋租赁合同》实为刘明云应文学林要求签署的债权担保文件，也未提交切实证据证明《房屋租赁合同》存在合同无效的其他情形的情况下，认定文学林与刘明云签订的《房屋租赁合同》合法有效。本案房屋租赁期限长达20年，且一次性支付了全部租金，这确实不同于常规做法，文学林证明其实际占有和使用租赁房屋的证据亦不充分，但综合分析双方提交的证据，可作出文学林提交的证据更为充分的判断，因此，一、二审认定《房屋租赁合同》合法有效，符合法律规定，并无不当。文学林向刘明云转账的凭证上有“货款”字样，而非文安宁申请再审时所称的“贷款”，文安宁提出的一审程序存在瑕疵的理由，亦与本案查明的事实不符，本院不予采信。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其处理并无不当。综上，文安宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回文安宁的再审申请。审　判　长　　丘庆均审　判　员　　黄爱斌代理审判员　　唐林波二〇一五年十月二十九日书　记　员　　李　丹 更多数据：搜索“”来源：