（2015）广民初字第207号
裁判日期: 2015-10-29
公开日期: 2015-12-09
案件名称
原告胡某某1与被告刘某某1名誉权纠纷一案一审民事判决书
法院
广灵县人民法院
所属地区
广灵县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡某某,刘某某
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》：
全文
山西省广灵县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民初字第207号原告胡某某1，女，汉族，广灵县职业中学退休教师，现住广灵县。被告刘某某1，男，汉族，农民，广灵县人。委托代理人亢太叶，女，1968年3月11日出生，汉族，农民，广灵县斗泉乡北岳庄村人，现住壶泉镇沙河新村。（系被告刘某某1之妻）原告胡某某1与被告刘某某1名誉权纠纷一案，原告胡某某1于2015年6月16日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某1，被告刘某某1及其委托代理人亢太叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某1诉称，2007年其盖住房，整个工程是包工包料工程，其与被告无直接购料行为，不存在债权、债务关系。但在2010年，被告伙同王品玉将原告诉上法庭，由于刘某某1的伪证书和伪证行为，不但又使原告多掏9900元，且使其名誉受到极大的侵害。综上，原告胡某某1认为被告刘某某1的伪证行为给其造成了经济损失、精神损失和名誉损失，故请求判令被告刘某某1：一、向原告公开道歉；二、赔偿原告直接经济损失人民币9900元；三、赔偿五年多来给原告造成的精神及名誉损失费人民币3650元；四、承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告胡某某1提供了以下证据材料：1、（2010）广民初字第10号案件中，王品玉及第三人刘某某1书写的诉状、张全侠在该案件中出具的证言、胡某某1反诉状、王品玉反诉答辩状、刘某某1证言、现金收条、账目单，（均系复印件），以上证据用以证明原告胡某某1建房工程系包工包料（工程款已于2007年7月2日前结清），原告与王品玉有直接的工程关系，与被告刘某某1不存在工程关系；刘某某1与王品玉是债权债务关系，刘某某1不应找原告胡某某1索要拉料款；且账目单是王品玉自己编的，毫无根据。2、（2010）广民初字第10号民事判决书、2010年5月5日询问笔录，用以证明由于刘某某1出具证言误导了法庭，致原告胡某某1多花费了9900元，刘某某1该证言系伪证。被告刘某某1辩称，2007年7月，王品玉经中间人张全侠介绍为胡某某1建房，由于胡精力有限，工作繁忙，王品玉出于同情为胡某某1联系材料，根据单价与数量由胡或胡口头委托王品玉付材料款，当时经王品玉介绍，被告刘某某1用三轮车为胡某某1拉沙子、石子，直到2007年9月完工部分料款未结。于是2009年1月2日在张全侠处结算料款及工程款共计9900元，并写下两张欠条，当时还有证人张全侠在场，并有四人的亲笔签名，故被告认为其没有做伪证；另外，根据法律规定，精神损失与名誉受损有违法事实、损害后果、主观过错及因果关系，原告信口开河索要上述赔偿，被告认为没有依据。综上所述，被告认为，简单明了的债务关系，而原告无休无止的缠诉，给社会造成相当的不良影响，使法律的庄严大打折扣，故建议法院综合与本案相关的案件一并审理，驳回原告胡某某1的诉讼请求。为支持其主张，被告刘某某1提供了以下证据材料：1、（2010）广民初字第10号民事判决书、（2010）同民终字第428号民事判决书，用以证明被告刘某某1只是拉沙子要料钱，没有做伪证。2、账目单，用以证明数目都是算出来的，不是敲诈勒索出来的，且最后结算也不是以这个数算的，数目也少了。经审理查明，2009年12月24日，王品玉、姚培利向本院提起诉讼，要求胡某某1支付王品玉工程款5900元（含刘某某1拉料款1680元）、支付姚培利铝合金款4000元，在诉讼过程中，胡某某1亦提出反诉，2010年6月7日，本院作出（2010）广民初字第10号民事判决书，判决胡某某1给付王品玉工程款4220元，给付姚培利铝合金款4000元，给付刘某某1拉料款1680元，并驳回王品玉、胡某某1其他诉讼请求；判后，胡某某1不服，向大同市中级人民法院提起上诉，该院于2010年10月8日作出（2010）同民终字第428号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人的一致陈述，（2010）广民初字第10号民事判决书，（2010）同民终字第428号民事判决书等证据材料在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，所谓侵害公民名誉权，即以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，原告胡某某1出示被告刘某某1证明材料，欲证实刘某某1该证言系伪证，导致法院判决其多花费了9900元，经本院审查该证明材料及相关民事判决书，该材料系刘某某1在法庭审理过程中的陈述，并未用作最后定案的证据使用，且该陈述亦未使用侮辱、诽谤等语言，尚不足以造成原告胡某某1社会评价的降低；另原告胡某某1的其他现有证据材料，亦无法证实被告刘某某1具有侵害其名誉权的客观事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条之规定，判决如下：驳回原告胡某某1的诉讼请求。案件受理费138元，由原告胡某某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 郑 宏人民陪审员 王香莲人民陪审员 魏秀芳二〇一五年十月二十九日书 记 员 季晓越