（2015）岳中民三终字第384号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-11-07

案件名称

丁光英、丁��春等与陈勇斌、邓永兵等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

湖南省岳阳市中级人民法院

所属地区

湖南省岳阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈勇斌,丁光英,丁阳春,曹红权,曹红普,邓永兵,中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司,中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2015)岳中民三终字第384号上诉人（原审被告）陈勇斌。被上诉人（原审原告）丁光英。被上诉人（原审原告）丁阳春。被上诉人（原审原告）曹红权。被上诉人（原审原告）曹红普。以上四被上诉人的共同委托代理人万娟，湖南金骏律师事务所律师。原审被告邓永兵，原审被告中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地临湘市路中城中北路13号。负责人杨玲利，公司经理。委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。委托代理人纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳大道开发区管委会综合楼。负责人伍晖，公司总经理。上诉人陈勇斌因与被上诉人丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普，原审被告邓永兵、中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘支公司）、中华联合财产��险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民城初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理，书记员吴超担任记录。上诉人陈勇斌，被上诉人丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普的委托代理人万娟及其丁光英，原审被告邓永兵、人保财险临湘支公司的委托代理人周勇、纪岳森到庭参加了诉讼，原审被告中华财险岳阳中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月12日12时45分，陈勇斌驾驶鄂L×××××号货车沿107国道由北往南行驶至1468KM+700M路段时，与邓永兵驾驶的由南向北行驶的湘F×××××号小客车相撞，相撞后鄂L×××××号货车向左侧翻时，又与曹某驾驶的由北向南正常行驶的湘F×××××号两轮摩托车相撞，造成三车受损、曹某受伤的交通事故。曹某受伤后经岳阳市第二人民医院抢救无效于当日16时50分许死亡。曹某亲属丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普支付了抢救的医疗费用7463.94元。中华财险岳阳中心支公司要求核减15%的非医保用药费用，但未提供相关证据。2014年11月20日，岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队作出岳市公交（认）字[2014]第20141112号《道路交通事故认定书》，认定陈勇斌超载行驶负事故主要责任，邓永兵违反确保安全、畅通的原则负事故次要责任，曹某不负事故责任。事故发生后，邓永兵于2014年11月13日付给丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普2万元，并承诺“此款不计入后期赔偿，作为��问金给予死者家属”。陈勇斌于2014年11月16日出具一份《承诺书》，载明：“如果死者家属谅解了我的刑事责任，先前我方支付的八万元安葬费，不计入后续赔偿”。后丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普与陈勇斌、邓永兵签订了一份《曹某死亡交通事故赔偿协议书》，约定曹某死亡的赔偿金、精神抚慰金等法律认可应该获得的赔偿款由其亲属向人民法院提起民事诉讼；陈勇斌、邓永兵及其亲属先前支付给曹某亲属的共计10万元安葬费作为两人支付的慰问金，不计入曹某的赔偿款；协议达成后，曹某的亲属须在《请求不予追究陈勇斌、邓永兵刑事责任的请求书》签字捺印。该协议书签订后，丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普分别为两人出具了《请求不追究陈勇斌刑事责任的请求书》、《请求不追究邓永兵刑事责任的请求书》，在两份请求书中，丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普认可收到了陈勇斌、邓永兵分别支付的8万元、2万元，请求司法机关不予追究两人的刑事责任。后因赔偿协商不成，四赔偿权利人向法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿其损失579932.24元，由陈勇斌、邓永兵承担诉讼费用。一审诉讼中，邓永兵主张有拖车费、修车费损失共计31360元，要求人保财险临湘支公司、中华财险岳阳中心支公司予以赔偿。另查明，丁光英与曹某系夫妻关系，曹红普、曹红权与曹某系父子关系，丁阳春与曹某系母子关系。丁阳春有包括曹某在内的5个子女。又查明，陈勇斌系肇事车辆鄂L×××××号货车的所有权人，为该车在人保财险临湘支公司投保了自2014年9月20日至2015年9月19日的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。该商业三者险的保险条款第九条第一、二项分别��定：负主要责任的免赔率为15%、违反安全装载规定的增加免赔率10%。邓永兵系肇事车辆湘F×××××号小客车的所有权人，为该车在中华财险岳阳中心支公司投保了自2014年6月19日至2015年6月18日的交强险、30万元的商业三者险及不计免赔特约险。原审法院经审理认为，曹某因本案交通事故死亡，作为其亲属的丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普有权获得相应的赔偿。本案的赔偿项目包括：1、医疗费7463.94元。中华财险岳阳中心支公司主张核减15%的非医保用药费用，但未提供非医保用药的证据，对其抗辩理由不予采纳。2、丧葬费21946.5元（按湖南省2013年度职工月平均工资标准以六个月总额计算）。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，本案的残��赔偿金包括：（1）被扶养人丁阳春的生活费22241.8元（15887元/年×7年÷5）；（2）死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年），两项共计490521.8元（22241.8元+468280元）。4、精神抚慰金50000元。丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普因交通事故造成曹某死亡受到精神损失，应当获得精神抚慰金，与司法机关是否追究肇事者的刑事责任无关，人保财险临湘支公司以司法机关是否追究刑事责任作为是否支付精神抚慰金的抗辩不能成立。以上共计569932.24元。关于本案责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按��各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，陈勇斌负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，邓永兵负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。陈勇斌为肇事车辆L16650号货车在人保财险临湘支公司投保了交强险，邓永兵为肇事车辆湘F×××××号小客车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险，故人保财险临湘支公司、中华财险岳阳中心支公司应首先在交强险责任限额内对丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普承担民事责任。医疗费为7463.94元，未超出交强险医疗费用项下赔偿限额，应由人保财险临湘支公司承担5224.76元（7463.94元×70%）、中华财险岳阳中心支公司承担2239.18元（7463.94元×30%）；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计562468.3元（21946.5元+490521.8元+50000元），超过了交强险死亡伤残项下赔偿限额，应由人保财险临湘支公司、中华财险岳阳中心支公司各承担110000元。故此，人保财险临湘支公司在交强险范围内的赔偿责任为115224.76元（5224.76元+110000元），中华财险岳阳中心支公司在交强险范围内的赔偿责任为112239.18元（2239.18元+110000元）。对于超出交强险部分342468.3元（569932.24元－7463.94元－110000元×2），应由陈勇斌负担239727.81元（342468.3元×70%），由邓永兵负担102740.49元（342468.3元×30%）。因陈勇斌在人保财险临湘支公司投保了50万元的商业三者险，故陈勇斌的赔偿责任应由人保财险临湘支公司承担，但陈勇斌负事故的主要责任且超载，按保险合同的约定，人保财险临湘支公司有共计25%（15%+10%）的免赔率，故陈勇斌应自行承担59931.95元（239727.81元×25%），其余部分179795.86元（239727.81元－59931.95元）由人保财险临湘支公司在商业三者险范围内承担。由于邓永兵在中华财险岳阳中心支公司投保了30万元的商业三者险及不计免赔特约险，故邓永兵的赔偿责任102740.49元，应全部由中华财险岳阳中心支公司承担。关于陈勇斌、邓永兵分别先行支付的8万元、2万元，因两人已与丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普达成协议，如果丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普放弃追究两人的刑事责任，两人先行支付的款项不计入赔偿费用，现丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普已为两人出��了谅解书，放弃刑事追究，故两人先行支付的款项不应冲抵两人的赔偿责任。诉讼费不属于保险公司的赔偿责任范围，应由肇事的陈勇斌、邓永兵按责任比例分担。关于邓永兵要求人保财险临湘支公司、中华财险岳阳中心支公司赔偿拖车费、修车费损失一节，因邓永兵未提起反诉，不予审理，邓永兵可另案主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款的规定，判决：一、由人保财险临湘支公司在交强险范围内赔偿丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普交通事故损失115224.76元、在商业三者险范围内赔偿丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普交通事故损失179795.86元，合计295020.62元；二、由中华财险岳阳中心支公司在交强险范围内赔偿丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普交通事故损失112239.18元、在商业三者险范围内赔偿丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普交通事故损失102740.49元，合计214979.67元；三、由陈勇斌赔偿丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普交通事故损失59931.95元；以上款项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普负担165元，由陈勇斌负担4885元，由邓永兵负担4550元。宣判后，陈勇斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人陈勇斌所支付的8万元安葬费应当核减。上诉人因涉嫌交通肇事被关押，通过交警部门协调，上诉人亲属想办法支付给被上诉人丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普8万元安葬费，曹红普于2014年11月13日出具了收条，被上诉人拿到钱后仍纠缠不休，殴打陈勇斌家属，逼迫陈勇斌家属出具90万元欠条。并串通交警大队办案人员要陈勇斌出具一份承诺书，该承诺书是在上诉人陈勇斌人身自由受到限制下完全按交警大队办案人员要求写的，承诺书内容不是上诉人的真实意思，不能作为认定本案事实的证据，对于上诉人陈勇斌所垫付的8万元安葬费应当予以核减。2、上诉人陈勇斌的亲属人身受到伤害的损失10000元左右应由被上诉人丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普予以赔偿。事故发生后，上诉人陈勇斌及其亲属都是积极面对，配合有关部门处理，并没有推卸责任。可被上诉人为了获得不应有的赔偿，指使他人殴打上诉人亲属，有报警案件��记表、人民群众来访登记表和4份法医鉴定书充分证明当时因发生交通事故，受害人亲属与上诉人陈勇斌的亲属发生冲突，导致上诉人陈勇斌的亲属被扣、被殴打的事实，上诉人陈勇斌的亲属被殴打造成经济损失1万元左右，这些都是受害人亲属非法故意伤害上诉人陈勇斌亲属所造成的直接经济损失，被上诉人理由对上诉人陈勇斌的亲属的损失予以合理赔偿。3、陈勇斌已到家徒四壁、债台高筑地步，再无任何赔偿能力。请求二审法院查明事实，依法改判。丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普答辩称：1、一审法院判决陈勇斌承担赔偿责任合理合法。陈勇斌在本次交通事故中负主要责任，是直接侵权人，应当负赔偿责任。2、一审法院认定赔偿数额正确。2014年11月12日，交通事故发生后，陈勇斌、邓永兵与答辩人签订了《曹某死亡交通事故赔偿协议书》,双方当事��约定陈勇斌与邓永兵先行以慰问金的形式支付给答辩人10万元，且该10万元是不计入曹某的赔偿款中。该协议的内容不违反法律的强制性规定，且是双方当事人自愿签订的，协议当事人应当遵守该协议内容。一审法院没有核减陈勇斌先行支付的8万元，并无不妥。3、四答辩人在收到陈勇斌支付的慰问金后，出具了《请求不予追究陈勇斌、邓永兵刑事责任的请求书》，岳阳楼区人民法院刑事审判一庭根据该情节，判处陈勇斌交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。综上所述，一审判决符合事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人陈勇斌的上诉请求。邓永兵没有答辩意见。人保财险临湘支公司答辩意见为一审判决合法，请求二审法院予以维持。中华财险岳阳中心支公司未到庭也未提交书面答辩意见。二审期间，陈勇斌提交下列证据：1、陈勇斌的姑姑陈美英的病历本和医药发票，拟证明陈美英因此次交通事故被打入院情况。2、岳阳市公安局白石岭分局八字门派出所报警案件登记表，拟证明陈勇斌的家属当时被死者曹某的亲属殴打并报警的情况。3、岳阳市春风司法鉴定所出具的春风司鉴所（2014）临鉴字第151号、第152号、第153号、第154号的司法鉴定书，拟证明陈勇斌亲属陈新明、陈美英、胡桂水、陈松林在参与本案交通事故处理时的受伤情况。丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普质证意见为：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，所有的证据均不能证明是丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普打伤陈勇斌的亲属。邓永兵的质证意见为：不清楚该情况，不发表质证意见。人保财险临湘支公司的质证意见为：不清楚该情况，不发表质证意见。丁光英、丁阳春、曹红��、曹红普提交下列证据：1、办案民警出具的赔偿情况说明；2、曹某死亡交通事故赔偿协议书；3、曹红普出具的收邓永兵2万元、收陈勇斌8万元的收条两张；4、陈勇斌于2014年11月16日的承诺书，承诺死者家属谅解了我的刑事责任，先前我方支付的8万元安葬费不计入后续赔偿。5、丁光英、曹红普、曹红权出具的请求不追究陈勇斌刑事责任的请求书、请求不追究邓永兵刑事责任的请求书。6、岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼刑一初字第149号刑事判决书。以上证据拟共同证明：1、陈勇斌先行赔付的8万元是不计入曹某的赔偿款中；2、正因为陈勇斌出了8万元，死者家属才会出具不追究陈勇斌刑事责任的请求书，达成刑事谅解，陈勇斌在刑事方面才会减轻刑法。陈勇斌的质证意见为：这些证据都是真实的，但承诺书都是交警念，我照写的。邓永兵对该证据没有异议。人保��险临湘支公司对该证据没有异议。本院经庭审质证认证如下：1、对陈勇斌提交的证据，该证据所反映的情况不属于本案的审理范围，本院对该证据不予认定。2、对丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普提交的证据，陈勇斌对该证据的真实性没有异议，邓永兵与人保财险临湘支公司对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。但除岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼刑一初字第149号刑事判决书、办案民警出具的赔偿情况说明外，其他证据均在一审审理中提交过，不属于本案新证据。本院二审查明，岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年7月9日作出（2015）楼刑一初字第149号刑事判决，判处被告人陈勇斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院对原判认定事实予以确认。本院认��，陈勇斌控诉在处理本案交通事故过程中，其亲属被死者亲属殴打受伤一事，因不属于本案审理范围，在本案中不做处理，陈勇斌被侵权的亲属可以另行起诉。本案二审争议的焦点是：陈勇斌已支付的8万元安葬费是否应进行核减。本案中，陈勇斌于2014年11月16日出具承诺书，承诺如果死者家属谅解其刑事责任，先前我方支付的8万元安葬费不计入后续赔偿。后陈勇斌、邓永兵与死者家属代表丁光英、曹红权、曹红普签订了曹响其死亡交通事故赔偿协议书，达成如下协议：1、曹某死亡赔偿金、精神抚慰金等法律认可应该获得的赔偿款由曹某亲属向岳阳楼区人民法院提起诉讼，由法院判决直接支付给曹某亲属。2、陈勇斌、邓永兵及其亲属先前支付给曹某亲属的共计10万元安葬费作为陈勇斌、邓永兵向曹某家属支付的慰问金，不计入曹某的赔偿款。3、协议达成后，曹某的亲属须在《请求不予追究陈勇斌、邓永兵刑事责任的请求书》上签字捺印。现丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普已为陈勇斌出具请求不追究陈勇斌刑事责任的请求书，放弃刑事追究。且岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼刑一初字第149号刑事判决书也已认定陈勇斌“主动向被害人曹某的近亲属赔偿抚慰金人民币8万元，取得了对方的谅解，可对被告人陈勇斌从轻处罚”。本院认为，陈勇斌与死者家属签订的协议及陈勇斌出具的承诺书是自愿的，符合法律规定，现死者家属丁光英、丁阳春、曹红权、曹红普已按协议内容履行了自己的义务，陈勇斌也因该协议在刑事方面减轻了刑罚处罚，故一审法院认定陈勇斌先行支付的8万元款项不应冲抵其赔偿责任的处理并无不当，本院予以确认。陈勇斌自述家境困难、无赔偿能力，但该理由不影响其在本案民事责任上的承担。综上所述，上诉人陈勇斌上诉称先行赔付的8万元应予以核减、陈勇斌的亲属人身受到伤害造成1万元的损失应由被上诉人承担、陈勇斌家境困难无赔偿能力的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1298元，由陈勇斌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳春龙审　判　员　　吴圣岩代理审判员　　肖芝乐二〇一五年十月二十九日书　记　员　　吴　超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过��理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；关注公众号“”