（2015）阳民申字第2号

裁判日期: 2015-10-29

公开日期: 2016-02-15

案件名称

再审申请人董雪与被申请人程景昌及一审被告董德君互易合同纠纷一审民事裁定书

法院

牡丹江市阳明区人民法院

所属地区

牡丹江市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

董雪,程景昌,董德君,人

案由

互易纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳民申字第2号再审申请人（一审被告）董雪。委托代理人。被申请人（一审原告）程景昌。委托代理人张秀月。一审被告董德君。委托代理人林云鹏。再审申请人董雪因与被申请人程景昌及一审被告董德君互易合同纠纷一案，不服本院（2014）阳五商初字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董雪申请再审称：1.有新的证据，足以推翻原判决；2、原判决认定基本事实缺乏证据证明。3.原判决适用法律错误。申请人董雪认为一审被告董德君为被申请人程景昌供应部分砂石后为被申请人程景昌出具两张欠据，双方已形成债务关系而非互易合同关系，二者之间的债务关系应与申请人董雪无关，且申请人董雪提交证据证明分两次交付购房款，并签订购房合同后依法备案，已取得诉争房屋的物权，被申请人程景昌无权要求合同的变更。原审在被申请人程景昌没有举出相关证据的情况下，仅凭被申请人程景昌的口头主张，就对程景昌与董德君口头协议的存在及内容予以认定进而裁判，申请人董雪认为，一审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。程景昌提交意见称：申请人董雪仅垫付预付款20000元，后已在一审被告董德君出具的欠条中扣除，而房屋余款系由被申请人程景昌补齐。房屋合同签署在申请人董雪的名下，是在一审被告董德君用砂石换取的商砼为被申请人程景昌供货前提下，被申请人程景昌才同意将绿地集团抵顶其工程款的房屋合同签在申请人董雪名下，申请人董雪不是房屋的所有权人。后一审被告董德君不能按期供货，才为被申请人程景昌出具了500471元、410000元的欠据两张，双方不是债权债务关系。故一审判决适用互易合同纠纷案由正确，认定事实清楚，适用法律正确。一审被告董德君意见：1.一审被告董德君与被申请人程景昌达成口头互易合同，双方都认真履行，后因被申请人程景昌没有工程，致使其无法送砂，是被申请人违约在先。2.一审被告董德君替申请人董雪缴纳本案诉争的房屋定金20000元、税金30000元，被申请人程景昌配合申请人董雪和一审被告董德君，签订房屋买卖合同并备案，已形成合同关系，被申请人程景昌将该50000元算到“彩虹湾”房款，严重违背事实。3.2014年5月28日，一审被告董德君为被申请人程景昌出具欠据，此刻已将双方的“互易合同”转变为“债权债务”关系。4.被申请人程景昌将一审被告董德君为其送砂款300000元说成是150000元，严重歪曲事实。本院认为，原审中申请人董雪及一审被告董德君在收到人民法院依法送达的起诉状及相关法律文书后，并未提交答辩意见亦未出庭应诉，视为放弃质证权利，原审中认定被申请人程景昌出具证据来源合法，内容真实，与认定事实相关联并无不当，且再审审查中一审被告董德君亦明确表示其与被申请人程景昌存在以物易物的真实意思表示，出具欠条500471元、410000元是根据两户房屋的价值，目的是根据欠条载明金额向被申请人程景昌供货，而非根据载明金额给付金钱，足以说明该两份欠据并非双方针对互易结算出具，而是继续履行互易的佐证，不能导致双方的互易合同法律关系消灭。申请人董雪在再审审查期间新提供的证据，仅能证明一审被告董德君取款20000元及绿地集团收到申请人董雪20000元的事实，不能证实原判决认定基本事实或裁判结果错误，不足以推翻原判决。故原审认定基本事实并无不当。购房合同以申请人董雪名义签订是被申请人程景昌与一审被告董德君约定互易合同的履行方式，原审判定申请人董雪返还购房合同，并协助办理登记手续适用法律正确。故申请人董雪提出的再审申请理由不成立。综上，申请人董雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回董雪的再审申请。审　判　长　　张海波审　判　员　　陶春萌代理审判员　　山苗苗二〇一五年十月二十九日书　记　员　　刘美晨 来源：