商梁民初字第04218号
裁判日期: 2015-10-29
公开日期: 2016-07-12
案件名称
宋杰与侯遵严合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
商丘市梁园区人民法院
所属地区
商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋杰,侯遵严
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书商梁民初字第04218号原告宋杰，男，汉族，1983年01月26日生。委托代理人相春玲，商丘市梁园区“148”法律服务所法律工作者。被告侯遵严，男，汉族，1982年11月23日生。委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。原告宋杰与被告侯遵严合伙纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，由审判员戴彦欣担任审判长，审判员尹德勇、蔡文卿参加合议，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告宋杰委托代理人相春玲、被告侯遵严及其委托代理人刘昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋杰诉称：2014年8月，原、被告商议在平原路与民主路交叉口附近开“京都烤鸭店”，原告提供技术、被告提供房屋，按出资比例共担风险、共享利润的原则。共同出资12万余元。开业后，被告要求厨师换成其亲属，原告没有同意，被告就以不懂行为由，把生意丢给原告。被告又要求原告每月支付给其7000元房租，原告没有答应，被告要求原告关门，并把门头摘掉。被告的行为违背了原、被告的合作协议，使原告受损，现请求法院判决被告赔偿原告损失6万元、返还桌子8张、椅子76把、不锈钢板面1个、餐具若干个，并承担违约责任。被告侯遵严辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原、被告双方争议焦点：原告诉请是否具有事实依据，能否得到支持。原告宋杰为支持诉请，向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2，合作协议，证明该协议真实、有效。3、照片二张，证明原、被告共同出资的店内装修情况。4、照片二张，证明被告在没有经过原告同意把门头及厨房拆除，使该店无法经营，被告属单方违约。5、6周红梅、周红艳证言二份，证明被告违约的事实。7邀请函，被告明知无法继续经营，又故意邀请原告回店，其动机不纯。8，回复函。证明原告已明确回复了被告邀请。被告侯遵严为支持主张，向本院提交证据材料。1、住院病历，证明2015年4月21日至2015年4月29日被告在八八社区服务中心接受治疗，其余时间均在店内上班，并非未到店内上班。2、平原办事处新区居委会证明，证明饭店招牌的拆除，并非被告无端拆除，且原告知道拆除的原因及过程。3、侯学亮证明，证明该饭店系租赁侯学亮的房屋，月租金为7000元，因要求支付房租，被告便将侯学亮的要求告知原告，并告知其从营业款中支付给侯学亮，但原告一直未支付，被告的要求合情、合理、合法。4、郭长钦及郭红军证明，证明该饭店属于侯学亮，主房后侧所建的小房子属于通用机械厂，该厂因对厂里的房屋进行改造需对该配房拆除，厨房并非被告拆除。5、通知一份，证明被告曾通知原告，商讨继续经营事宜，被告却置之不理，故原告的行为属于违约，原告在此期间起诉，被告不知情。6、自书单据二张，证明被告基于饭店的筹备及开业，被告共投入78756元，原告没有按照协议约定承担一半的费用，被告的投入远远超过原告，原告依法应当将被告的投入额归还被告，原告没有按照协议投入资金的行为属于违约。经庭审质证，被告对原告所提交证据1、2、3无异议，对证据4有异议。店的门头和厨房并非被告拆除，由六城创建指挥部及新区社区居委会要求拆除的，因该门面不符合要求。厨房是因占用通用机械厂的地方被其拆除的。对证据5、6有异议，证人与原告系夫妻、亲戚，有利害关系。对证据7、8有异议，认为原告的证明目的不明确，与本案无关联。本院认为，被告无异议及与案件事实有关联部分，依法予以确认，原告所举证据与原告诉请无关联性的部分，依法不能作为定案依据，本院不予采信。原告对被告所提交的证据1、认为只能够证明被告没来上班。认为证据3、4，租金该协议在合作中没有注明。证据无效。按协议不存在房租问题。证据5，认为收到通知是在起诉之后，不存在违约。证据6，认为是被告自述，原告对此不认可。对原告所举证据1、2、3其真实性，本院予以确认。对被告所举证据1、2其真实性，本院予以确认。原告于庭审后申请本院对原、被告共同出资的房屋装修进行评估，本院认为原告的举证期限届满，且庭审程序终结，该申请本院不予支持。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年10月30日，原、被告签订合作协议，在平原路与民主路交叉口附近开“京都烤鸭店”，协议内容为：1、被告以房屋入股，原告以技术入股形式进行饭店经营，双方以房屋、技术入股不算流动经营资金。2、房屋装修的费用由原、被告各自承担50％。3、饭店经营期间的利润分配原、被告各占50％。4、如饭店转让，转租，所得转让费原被告各占50％。5、饭店经营期间的费用原被告各占50％。6、如股东不要时可以对外转让，股东转让后有同等法律效力。7、合作期限自2014年11月1起，至2017年11月1日。8、原被告各自承担合作任务，若任何一方违约，违约方承担全部赔偿责任。开业经营后，由于城市创建将饭店门头拆除及经营不善，该饭店于2015年5月23日歇业，原告以被告违反合作协议为由，要求被告赔偿损失6万元、返还桌子8张、椅子76把、不锈钢板面1个、餐具若干个，并承担违约责任，双方形成纠纷。本院认为，原、被告按照协议，各自提供实物、技术等，合伙经营，共享利润，共担风险，其符合合伙的法律特征，应为合伙法律关系。原、被告合伙共同经营饭店歇业后，原、被告应及时协商是否经营，如确需散伙解除合同，应及时进行清算。在合伙经营期限内，双方未进行清算的情况下，原告要求被告赔偿原告损失6万元、返还桌子8张、椅子76把、不锈钢板面1个、餐具若干个，并承担违约责任，与合伙协议约定内容不符。其诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告宋杰的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告宋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 戴彦欣审判员 尹德勇审判员 蔡文卿二〇一五年十月二十九日书记员 孔 媛 更多数据：搜索“”来源：