（2014）丛民初字第01164号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2016-01-05
案件名称
朱永才与刘满增、刘海新民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
邯郸市丛台区人民法院
所属地区
邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱永才,刘满增,刘海新,孙良田,刘菁光,贺明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丛民初字第01164号原告朱永才。委托代理人朱汝才，河北博大律师事务所律师。被告刘满增，因刑事犯罪被判刑，现在河北省邯郸监狱服刑。被告刘海新。被告孙良田。被告刘菁光。被告贺明。委托代理人孙建文，河北神威律师事务所律师。原告朱永才与被告刘满增、刘海新、孙良田、刘菁光、贺明民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月16日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告朱永才及委托代理人朱汝才、被告刘满增、刘海新、刘菁光、以及被告贺明的委托代理人孙建文到庭参加诉讼，被告孙良田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱永才诉称，2011年4月20日，原、被告之间在邯郸市丛台区通达名园2号楼2单元2号房屋签订了《借款单》，原告借给被告刘海新、孙良田、刘满增100万元，刘青光、贺明系担保人。借款人刘海新以坐落在邯山区原棉一厂家属院2号楼2单元1号的房屋抵押担保；刘满增以武安市西孔壁村四合院一套（门牌号为××）抵押担保；孙良田以武安市磁山二街锦馨佳园小区10号楼1单元3号房屋抵押担保。借期三年，月息5%，按实际借款时间每6个月支付一次利息，支付利息的时间如超过l0日，每延续一日支付1000元滞纳金，按日计算。如超过一个月不支付利息按借款本金20%承担违约责任，并约定借款人与担保人互负连带责任。《借款单》签订后，原告于2011年4月20日、4月22日、5月2日、5月6日在中国建设银行分四次向被告刘海新的账户汇款100万元，履行了全部义务。而被告始终未按约定支付利息，且未归还本金，原告为此多次向被告催要，但被告至今未偿还原告的本金及利息，原告无奈，只得向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍”的规定，原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍，自借款之日2011年4月20日计算到还清之日止。另外，由于被告违约，按照《借款单》约定被告还应支付滞纳金和违约金，考虑到原《借款单》中滞纳金约定过高，现原告要求被告赔偿因违约给原告造成的损失，支付滞纳金、违约金10万元。被告贺明、刘青光按《借款单》中约定对该笔借款的本金、利息、滞纳金和违约金承担连带还款责任。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、五被告归还借款本金100万元及利息（按银行同期同类贷款的四倍计算，自2011年4月20日起计算到还清款之日止，截至到目前已欠息74万余元）；2、五被告支付滞纳金、违约金等lO万元；3、五被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘满增未提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称，原告所诉属实，借原告本金100万元及利息没有偿还，现在我无力偿还，出狱后可以偿还。被告刘海新辩称，2011年4月20日在朱永才办公处，我与孙良田、刘满增三人及担保人贺明共同借款100万元人民币是事实，当时借100万元的目的是启动武安磁山二街玻璃制品厂，企业名称为：武安市玉晶玻璃制品有限公司，董事长：贺明，企业法定代表人：胡美文，股东是胡美文、贺舂雪。当时贺明以中国皇家凤仙（集团）股份有限公司名誉与我、刘满增、孙良田三人签订了委托经营管理协议书，当时分工我抓财务，孙良田抓生产管理，刘满增主抓销售。100万元资金到位后三个多月，就全部投入到了玻璃厂，原计划维修厂房，机器设备30万一40万元，流动资金60万元是可以启动玻璃厂的。可是实际维修厂房机器设备，办公设施就花去了120余万元，要让玻璃厂正式投入生产，资金缺口很大。开始刘满增不投钱，当时厂里工作不能停下来，怎么办？我千方百计发动全家借钱，先后我把全家三套房子通过高利息形式全部抵押变成现金60万元，又向朋友借了25万元，同时把家里的文件柜两个、保险柜一个，高档白酒60余箱折合人民币4万余元，共计123万元全部投入了玻璃厂，至今无法偿还，我本人又背上了几十万的高利息无法偿还。孙良田借款40多万元，借原料也算投入，合计投入了102.8万元。当年底具备了生产条件，试生产了约150万个瓶子，需要大批量生产时，出现了两个问题：1、缺60万资金。2、年底没人给企业搞年审面临停产。为此，2011年11月27日我们向董事长贺明写了书面报告，内容主要是请求中国皇家凤仙（集团）总公司董事长贺明全面介入玻璃厂的后期资金投入，否则只能寻求新的投资人。在我们三人向贺明打了欠承包费的单据后，贺明口头答应投入200万元的承诺（一直末投）。结果年前由于贺明承诺资金不到位，法人代表胡美文也不积极搞年审，造成了无证经营的状态，结果只能停产，造成了重大损失，最终造成无法偿还全部债务。综上所述，我认为借朱永才100万元是事实，早就应该还，问题是我们四个人谁应该承担责任，我们认为应该由贺明、胡美文、贺春雪三人来还，他们是法定的股东。总之，这两年我们家房子卖了都不够还债，全家三套房抵押后法院已判决给了别人，我现在没有一间住房，我的退休卡让法院扣着还债，居无定所，现在什么都没有了，还欠外债60多万元，我个人认为责任应全部由企业法人、董事长及法定股东承担，我是否欠他们的应另案处理。被告孙良田未到庭参加诉讼。被告刘菁光辩称，本案中涉及到的《借款单》，本人既不知道也没有参与，也从未在该《借款单》上签过字。原告起诉的被告刘青光不是本人，与本人的名字不相符，本人与此案无关。被告贺明未提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称，原告所诉属实，没有异议。经审理查明，2011年4月20日，被告刘满增、刘海新、孙良田给原告朱永才出具了一份《借款单》，该《借款单》的主要内容为：今借到朱永才人民币现金100万元，用于邯磁玻璃制品厂流动资金，该款项月息5分，按实际借款时间每六个月支付一次利息，该利息抵顶资金使用费，使用期限三年与委托经营协议同步。担保人和借款人互负连带责任。期满后返还本金，如遇特除情况时，可延续一个月支付，但延期期间利息照付，超过一个月按借款本金20%由借款人承担违约责任。担保人贺明、刘青光签名。原告分四次通过建设银行转账转到刘海新银行卡上100万元，其中2011年4月20日转款30万元；4月22日转款40万元；5月2日转款20万元；5月6日转款10万元。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息，原告诉至法院。又查明，原、被告签订《借款单》时，被告刘菁光未在场，该《借款单》上“刘青光”的署名不是被告刘菁光所写。2015年10月28日，原告向我院出具了一份书面意见，同意放弃让刘菁光承担担保责任。以上事实有原告提交的《借款单》一份、转账凭条四份、《委托经营管理协议书》一份、《抵押担保书》一份、《会议纪要》两份为证，被告刘满增、刘海新、贺明对上述证据予以认可，无异议。本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘满增、刘海新、孙良田向原告朱永才借款100万元，事实清楚，有三被告向原告出具的《借款单》和原告通过建设银行转账凭条为证，被告刘满增、刘海新、孙良田应当对上述借款本金及利息承担偿还责任。被告贺明作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告自愿放弃刘菁光承担担保责任，本院予以认可。由于原告主张的利息已按金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算，根据最高人民法院有关司法解释的规定，原告主张要求被告支付滞纳金、违约金10万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘满增、刘海新、孙良田于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永才借款本金100万元及利息（该利息从每笔付款起分别计算，其中，自2011年4月20日30万元、4月22日40万元、5月2日20万元、5月6日10万元起至本院确定的履行期限届满之日止，按金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算）；二、被告贺明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王延峰人民陪审员 杨夕凯人民陪审员 石 磊二〇一五年十月二十八日书 记 员 刘世杰 来自：