（2015）虞民初字第1773号

裁判日期: 2015-10-28

公开日期: 2016-01-20

案件名称

陈秀兰、林见波、林英与张红举、吴鲜、刘会兵、辉县市鑫朝汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书

法院

虞城县人民法院

所属地区

虞城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈秀兰,林见波,林英,张红举,吴鲜,刘会兵,辉县市鑫朝汽车运输有限公司,中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第三条，第十六条，第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河南省虞城县人民法院民事判决书（2015）虞民初字第1773号原告陈秀兰，女，汉族，1957年，住河南省虞城县。委托代理人林见波，男，系原告陈秀兰长子。原告林见波，男，汉族，1983年，住址同上。原告林英，女，汉族，1981年，住河南省虞城县。委托代理人林见波，男，系原告林英之弟。上述三原告委托代理人康联生，虞城县第二法律服务所法律工作者。被告张红举，男，汉族，1971年，住河南省夏邑县。被告吴鲜，男，汉族，1986年，住河南省卫辉市。被告刘会兵，曾用名刘义宾、刘会炳，男，汉族，1976年，住河南省卫辉市。委托代理人冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告辉县市鑫朝汽车运输有限公司，住所地河南省辉县。法定代表人刘攀军，经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。负责人张国勇，副总经理（主持工作）。委托代理人董辉，河南允衡律师事务所律师。原告陈秀兰、林见波、林英（以下简称林见波等三原告）与被告张红举、被告吴鲜、被告刘会兵、被告辉县市鑫朝汽车运输有限公司（以下简称鑫朝公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月20日诉讼来院。本院同日立案受理后，分别向林见波等三原告，被告张红举，被告吴鲜，被告人寿财险郑州公司送达了受理通知书，应诉通知书及诉状副本，举证通知书，开庭传票等诉讼文书，并分别为其��定了30日的举证期限。庭审前，林见波等三原告向本院提出追加刘会兵为本案被告的申请。本院审查后，依法通知刘会兵为本案被告参加诉讼。2015年9月18日，本院依法由审判员张明喜、何伟、李萍组成合议庭，公开开庭审理了本案。林见波等三原告及委托代理人康联生、被告张红举、被告刘会兵委托代理人冯东方、被告人寿财险郑州公司委托代理人董辉到庭参加诉讼，被告吴鲜、被告鑫朝公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月25日3时55分，在侯饭线69KM＋600M处，林士魁驾驶的机动三轮车被张红举驾驶的豫NEJ1**号小型面包车追尾后，又与吴鲜驾驶的豫G569**号重型仓棚式货车相撞，造成林士魁当场死亡，陈秀兰、张红举受伤，构成交通事故。虞城县公安交警大队认定：林士魁、陈秀兰无事故责任，张红举负事故主要责任，吴��负事故次要责任。另查，张红举系无证驾驶，且驾驶的豫NEJ1**号小型面包车未投保交强险；豫G569**号重型仓棚式货车的实际车主为刘会兵，鑫朝公司为挂靠车主。该车在人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任险。故请求判令：1、被告赔偿原告因林士魁死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等计265183.5元；2、赔偿原告车损费3000元；3、赔偿原告陈秀兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计150000元；4、本案一切诉讼费用由被告负担。被告张红举庭审中不发表答辩意见。被告刘会兵辩称，1、豫G569**号货车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司支付；2、对原告已获豫NEJ1**号面包车、豫G569**��货车交强险赔偿以外的损失，按事故责任比例应由答辩人承担的责任，由保险公司在第三者责任险内承担；3、答辩人已向原告支付丧葬费20000元，应予扣除；4、吴鲜系答辩人聘用的司机，鑫朝公司系豫G569**号货车的挂靠单位。被告人寿财险郑州公司辩称，1、在提供豫G569**号货车行车证、驾驶证、道路从业人员资格证、营运证及事故属实的情况下，保险公司愿在交强险赔偿限额内赔付原告合理合法的损失。被告吴鲜在事故发生后驾车逃逸，保险公司不承担第三者责任险责任；2、本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，应依法确定各方的赔偿责任；3、被告张红举已被逮捕，根据相关司法解释不应赔偿原告精神损害抚慰金；4、原告的诉请过高；5、诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。被告吴鲜、被告鑫朝公司均未提交书面答��。原告为支持诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组1、道路交通事故认定书1份；2、吴鲜的驾驶证、豫G569**号货车的行车证各1份；3、机动车信息查询结果单1份；4、保险单2份；5、户口注销证明、火化证各1份。证明对象：（1）张红举应负事故的主要责任，吴鲜应负事故的次要责任，林士魁、陈秀兰无事故责任；（2）张红举系酒后无证驾驶；（3）吴鲜具有驾驶资质，豫G569**号货车在检验有效期内；（4）张红举系豫NEJ1**号面包车的所有人；（5）豫G569**号货车在人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内；（6）本案事故造成林士魁死亡、陈秀兰受伤；第二组陈秀兰诊断证明1份、出院证1份、医疗费发票2份、病历资料1套。证明对象：陈秀兰住院治疗27日，支付医疗费21217.66元；第三组1、原告所在村委会与辖区派出所共同出��的亲属关系证明1份；2、虞城县站集镇沙岗村委会出具的被扶养人情况证明1份；3、焦兰芝的身份证1份、常住人口登记卡1页；4、林见波等三原告的身份证各1份。证明对象：（1）陈秀兰系林士魁的妻子，林见波系林士魁的长子，林英系林士魁的长女。三人系本案适格的诉讼主体；（2）焦兰芝系陈秀兰的被扶养人；第四组1、司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见书各1份；2、鉴定费票据1张。证明对象：（1）陈秀兰的损伤构成两个十级伤残，需1人护理60日；（2）原告支付鉴定费1300元；第五组交通费票据90张。证明对象：原告为处理本案事故事宜支付交通费770元；第六组车辆挂靠协议书1份。证明对象：刘会兵系豫G569**号货车的实际车主，鑫朝公司为挂靠车主。被告刘会兵提交的证据有：押金证明1份。证明对象：已支付给原告丧葬费20000元。被告人寿财险郑州公司当庭提交的证据有：机动车交强险条款、第三者责任险条款各1份。证明对象：被告吴鲜在事故发生后逃逸，保险公司不承担第三者责任险责任。被告人寿财险郑州公司于庭审后提交的证据有：第三者责任险投保单1份。证明对象：保险公司已就免责条款向投保人鑫朝公司履行告知义务。被告吴鲜、被告鑫朝公司在本院指定的举证期限内，均未提交证据。被告吴鲜、被告鑫朝公司于庭审中缺席，视其自愿放弃对上述证据进行质证的权利。经庭审质证，对原告提交的证据，被告张红举不发表质证意见，被告刘会兵无异议，被告人寿财险郑州公司发表如下质证意见：1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，对责任划分有异议，认为：吴鲜不应承担责任，林士魁应负一定的责任；2、因吴鲜逃逸，保险公司不承担第三��责任险责任；3、原告的医疗费应扣除非医保用药；3、护理期限超出了司法鉴定机构的业务范围，不应采信；4、交通费过高，由法院酌定；5、鉴定费不属保险公司赔偿范畴；6、挂靠协议由法院核实。对被告刘会兵及被告人寿财险郑州公司提交的证据，原、被告相互质证后均无异议。对原、被告提交的上述证据，本院根据证据的内容、形式、来源以及与本案的关联性，作如下分析认证：原告提交的第一、二组证据为原始证据，保险公司虽提出应扣除医疗费中的非医保用药，但其并未界定出非医保用药的数额，对其证据效力本院予以确认；第三组证据中有关原告与死者林士魁亲属关系的证明来源于原告所在村委会，并经公安机关确认；有关原告陈秀兰被扶养人状况的证明虽来源于虞城县站集镇沙岗村委会，但该证明与公安机关制作的身份证、户口本相互印证，对其证据效力本院予以确认；第四组证据中的司法鉴定意见及司法鉴定参考意见，系本院依当事人的申请委托相关司法鉴定机构所作司法鉴定。被告人寿财险郑州公司虽对司法鉴定参考意见提出质疑，但结合原告陈秀兰的伤残等级，“此损伤需1人护理60日”的参考意见并无不当；该组证据中的鉴定费票据为正规发票。故对其证据效力本院均予以确认；第五组证据交通费票据虽有联号现象，但确系原告必须支付的费用。对其具体数额本院酌定为600元；第六组证据虽为复印件，但经本院庭审后复核，该证据具有客观真实性。被告刘会兵及被告人寿财险郑州公司提交的证据，原、被告相互质证后均无异议，对其证据效力本院予以确认。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年5月25日3时55分，张红举驾驶豫NEJ1**号��型面包车沿侯饭线由东向西行驶至侯饭线69KM＋600M处时，与前方同方向行驶林士魁驾驶的机动三轮车追尾相撞后，林士魁驾驶的机动三轮车驶入公路左侧与相对方向行驶吴鲜驾驶的豫G569**号重型仓棚式货车相撞，造成三车损坏，林士魁当场死亡，机动三轮车乘车人陈秀兰及张红举受伤，构成重大交通事故。发生事故后吴鲜驾车逃逸。虞城县公安交警大队认定：张红举无证酒后驾驶机动车上路行驶，应负此事故的主要责任；吴鲜在发生事故后未保护现场抢救伤者，应负此事故的次要责任；林士魁、陈秀兰无事故责任。事故发生后，陈秀兰被送往商丘市第一人民医院住院治疗。经诊断，陈秀兰的主要损伤为脑挫裂伤、多处骨折等。陈秀兰住院27日，支付医疗费21217.66元。其间，被告刘会兵通过虞城县公安交警大队以事故押金的形式给付原告丧葬费20000元。本案审理过程中，依原告申请本院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对陈秀兰的伤残等级、护理期限等进行司法鉴定。2015年9月6日，该所作出（2015）临鉴字第0120号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见书。鉴定意见为：被鉴定人陈秀兰车祸致双侧多发肋骨骨折治疗后，构成十级伤残；至左下肢丧失功能达12.3%，构成十级伤残。参考意见为：陈秀兰的损伤需1人护理60日。原告为处理本案事故事宜，支付交通费600元。另查明，1、豫NEJ1**号面包车的所有人为张红举。事故发生时该车未投保交强险。豫G569**号货车的实际所有人为刘会兵，鑫朝公司为挂靠单位，吴鲜为刘会兵聘用的司机。2014年8月，鑫朝公司以自己为被保险人，为豫G569**号货车在人寿财险郑州公司投保了交强险及第三者责任险。保险期间均自2014年8月12月O时起至2015年8月11日24时止；2、陈秀兰系林士魁的妻子，林见波系林士魁的长子，林英系林士魁的长女。焦兰芝系陈秀兰的母亲，出生于1927年1月16日。焦兰芝计生育包括陈秀兰在内的子女2人。林见波等三原告及焦兰芝均为农村居民；3、2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，人均年生活消费支出为6438.12元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元，农林牧渔业在岗职工平均工资为25402元，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元。本院认为，林士魁因与被告张红举、被告吴鲜发生交通事故死亡，林见波等三原告作为林士魁的权利人依法应获得相应的赔偿。原告诉请的受害人亲属办理丧葬事宜的误工费应以3人7日为限。根据相关法律规范界定的赔偿标准，结合本案案情，对照原告的诉请，本院对原告应获得的各项赔偿具体确认如下：关于林士魁死亡部分—丧葬费19402元（38804元／年÷12��月×6个月），死亡赔偿金188322元（9416.10元／年×20年），精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费400元、误工费1461.48元（25402元／年／人÷365日／年×3人×7日）。合计为259585.48元；关于陈秀兰受伤部分-医疗费21217.66元，住院伙食补助费1350元（27日×50元／日），营养费270元（27日×10元／日），护理费6786.48元（28472元／年÷365日／年×（27日＋60日）］，误工费6959.45元（25402元／年÷365日／年×100日），交通费200元，残疾赔偿金20715.42元（9416.10元／年×20年×11%）。在残疾赔偿金项下，还应赔偿被扶养人焦兰芝生活费1770.48元（6438.12元／年／人×5年×11%÷2人）。此外，陈秀兰还应获得相应的精神损害赔偿，具体数额本院酌定为5000元。合计为64269.49元。被告张红举驾驶的车辆应当购买交强险而未购买，被告张红举依法应在交强险医疗费用赔偿限额项��赔偿原告陈秀兰医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神损害抚慰金27500元［（50000元＋5000元）÷2］、死亡赔偿金82500元（110000元－27500元），合计为120000元。被告吴鲜驾驶的豫G569**号货车投保有交强险，且事故发生在保险期限内。被告人寿财险郑州公司作为豫G569**号货车所投交强险的承保人，依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陈秀兰医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神损害抚慰金27500元［（50000元＋5000元）÷2］、死亡赔偿金82500元（110000元－27500元）。合计为120000元。对原告已获交强险赔偿以外的损失，根据事故责任比例，由被告张红举承担70%的赔偿责任、豫G569**号货车的实际所有人即被告刘会兵承担30%的赔偿责任。故被告张红举还应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工��、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计58698.48元［（259585.48元＋64269.49元－两份交强险责任240000元）×70%］，被告刘会兵应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计25156.49元［（259585.48元＋64269.49元－两份交强险责任240000元）×30%］。被告张红举应承担的赔偿责任总额为178698.48元（120000元＋58698.48元）。被告鑫朝公司系豫G569**号货车的挂靠单位，依法应对被告刘会兵承担的赔偿责任承担连带责任。被告吴鲜系被告刘会兵聘用的司机，履行的是职务行为，不应向原告承担赔偿责任。鉴于被告吴鲜肇事后逃逸，根据第三者责任险条款的约定，被告人寿财险郑州公司不承担第三者责任险责任。原告诉请的车损费缺乏相应证据加以佐证，应予驳回。综上，根据《中华人民��和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈秀兰、林见波、林英医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计120000元；二、被告张红举于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈秀兰、林见波、林英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计178698.48元；三、被告刘会兵于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈秀兰、林见波、林英丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计25156.49元（结算该款时应扣除刘会兵已付款20000元）；被告辉县市鑫朝汽车运输有限公司承担连带责任；四、驳回原告陈秀兰、林见波、林英的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7572元，保全费1020元，鉴定费1300元计9892元，原告负担1700元，被告张红举负��4396元，被告刘会兵负担3796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费7572元（汇入账户户名：商丘市财政局开户行：中国工商银行商丘分行营业部账号：1716020419200113331注明上诉费）。在交纳上诉案件受理费后3日内，将收据复印件递交本院。审判长　　张明喜审判员　　何　伟审判员　　李　萍二〇一五年十月二十八日书记员　　黄亚楠关注公众号“”