（2015）黔高民申字第868号

裁判日期: 2015-10-28

公开日期: 2015-11-19

案件名称

郑寿菊、李学良与刘贤忠等生命权、身体权、健康权纠纷一案的民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔高民申字第868号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑寿菊。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学良（又名李松子）。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贤忠。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘良艳。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘昌德。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘中琴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖志华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庭明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙杰平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴忠明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄢德兴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘艳兰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡阿玉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘文英。再审申请人郑寿菊、李学良因与被申请人刘贤忠、刘良艳、潘昌德、潘中琴、肖志华因、王庭明、龙杰平、吴忠明、鄢德兴、潘艳兰、胡阿玉、潘文英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东民终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑寿菊、李学良申请再审称：原判适用法律错误，潘兰系完全民事行为能力人，对自身死亡应负全部责任；潘兰跌落的地方不是郑寿菊、李学良的经营场所，郑寿菊没有权利在该场所设置安全防卫设施；与潘兰一起饮酒的龙杰平等人有相互注意义务，应当承担主要责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为，本案中，原判认定潘兰作为完全民事行为能力人，其应当预见自身行为导致的后果而没有预见，具有显著过错，由潘兰承担80%的责任并无不当。郑寿菊、李学良作为提供餐饮服务的经营者，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实说明和明确警示的法定义务，本案中郑寿菊、李学良未在其经营场所设置安全设施，显然没有尽到安全防护义务，虽然潘兰跌落时在肖志华家的平台上，但郑寿菊、李学良明知肖志华家平台具有危险，应在双方平台交界处设置隔离设施，但却没有任何隔离措施或者警示标志，因此郑寿菊、李学良作为餐饮服务行业的经营者，没有对经营场所尽到安全保卫义务，应承担相应的责任，原判认定郑寿菊、李学良承担16%的责任正确。龙杰平等与潘兰一起饮酒的人，相互之间具有相互提示义务，原判认定龙杰平等人共同承担4%的责任正确。因此，郑寿菊、李学良所持应由潘兰承担全部责任，郑寿菊、李学良自身没有责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，郑寿菊、李学良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑寿菊、李学良的再审申请。审　判　长　　张　宇代理审判员　　施正高代理审判员　　刘　娟二〇一五年十月二十八日书　记　员　　秦　雯 来自：