（2015）泰兴民初字第1825号

裁判日期: 2015-10-28

公开日期: 2016-11-14

案件名称

陶某甲、陶某乙等与陶某丁、陶某戊继承纠纷一审民事判决书

法院

兴化市人民法院

所属地区

兴化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陶某甲,陶某乙,陶某丙,陶某丁,陶某戊

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰兴民初字第1825号原告陶某甲。原告陶某乙。原告陶某丙。三原告共同委托代理人（特别授权）刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。三原告共同委托代理人（特别授权）陈春建，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被告陶某丁，年龄不详。被告陶某戊，年龄不详。两被告共同委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。原告陶某甲、陶某乙、陶某丙与被告陶某丁、陶某戊继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶某甲、陶某乙、陶某丙及其委托代理人刘明亮、陈春建、被告陶某丁、陶某戊及其委托代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某甲、陶某乙、陶某丙诉称，原、被告系兄妹关系。位于兴化市东城外龙珠村4号房屋原系原、被告父母所有，后父亲陶学荣、母亲夏兰英相继去世，上述房屋成为遗产。后遇拆迁，拆迁补偿款共70万元被两被告取走。原告认为70万元补偿款为遗产，三原告依法享有继承权，请求确认三原告对该拆迁房屋的补偿款享有继承权，本案的诉讼费用由被告承担。被告陶某丁、陶某戊辩称，1、原告所陈述的事实与实际情况不符，原、被告的母亲夏兰英在1972年已去世。80年代原、被告父亲陶学荣与继母一起新建了兴化市东城外龙珠村4号房屋，该房屋属于陶学荣与原、被告继母所有。2、在1994年、1995年陶学荣与原、被告的继母已经对上述四间房屋进行了分割，由被告陶某丁、陶某戊、陶某甲各居住一间，陶学荣居住一间。后因房屋小，难以居住，同时原告陶某甲又准备在外购房，所以经协商，陶学荣将自己居住的一间转让给被告陶某戊，原告陶某甲将自己一间转让给被告陶某丁。此后，该四间房屋一直由两被告居住，直至房屋拆迁。所以被拆迁房屋并非系陶学荣的遗产，原告主张继承没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陶某甲、陶某乙、陶某丙与被告陶某丁、陶某戊系兄弟姐妹关系。原、被告父亲陶学荣于2010年去世，母亲夏兰英于1972年去世。位于兴化市东城外龙珠村原4号房屋（现已被拆迁），系原、被告父亲陶学荣及继母马林珍于1985年左右在原宅基地上扩建。后陶学荣、马林珍对该房屋进行了分配，并于1995年1月19日补订了分房协约一份载明：“本人陶学荣原建楼上下瓦住房四间，楼上东一间分给长子陶某丁；西一间分给三儿子陶某甲；楼下东一间分给二儿子陶某戊；西一间由陶学荣夫妇自住。由于三儿子陶某甲另外考虑新住房，自愿将自已应得的一间转让给陶某丁。陶学荣夫妇自留的一间转让给陶某戊”。1994年11月28日，原告陶某甲已将自己分得的一间出卖给了被告陶某丁，并签订了协议书一份。此后，该房屋楼上两间一直由被告陶某丁居住使用，楼下两间一直由被告陶某戊居住使用直至该房屋被拆除。上述事实，有原告提供的社区证明一份，被告提供的分房协约及协议书各一份、证人证言及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。位于兴化市东城外龙珠村原4号房屋（现已被拆迁）系原、被告父亲及继母所扩建。被告陶某丁、陶某戊通过其父与继母的赠与和买受的合法途径取得了该房的产权，该房屋已不属原、被告父母的遗产。且原告也未能向法庭提供该讼争房屋为合法遗产的相关证据，故原告主张继承该房屋拆迁补偿款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶某甲、陶某乙、陶某丙的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审　判　长　　吴宇宏人民陪审员　　刘永源人民陪审员　　杜艳华二〇一五年十月二十八日书　记　员　　蒋　玉 微信公众号“”