（2015）沙法民初字第08829号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2016-06-08
案件名称
杨光禄与杨昌芳财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
重庆市沙坪坝区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨光禄,杨昌芳
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条
全文
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第08829号原告杨光禄，男，1963年3月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告杨昌芳，女，1949年2月20日出生，汉族，务农，住重庆市沙坪坝区。原告杨光禄与被告杨昌芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员傅文健适用小额诉讼程序，于2015年8月11日、2015年8月25日进行了公开开庭审理。原告杨光禄、被告杨昌芳到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解1个月，本案现已审理终结。原告杨光禄诉称，原、被告系重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村民，原告于2014年9月份，在自家与本村置换的土地上种植了黄葛兰15株、桂花树10株、葡萄树15株。2015年3月15日，原告发现自己种植的上述树木被人为损害，原告即拨打了110，办案民警贾建磊与原告一起调取了土地上方民房上的监控录像，录像显示是被告杨昌芳于2015年3月6日、3月7日使用不明液体浇撒在原告杨光禄种植的树苗上。2015年6月13日原、被告双方经青木关司法所、派出所调解未成。现诉至法院要求：1、被告赔偿原告的树苗成本1000元、误工费500元；2、判决被告停止对原告土地作物的损毁。被告杨昌芳辩称，原告栽种树木的土地到现在仍是有争议的，争议的土地部分系被告所有，被告系在自己所有的土地上的栽种树木，且被告并未向原告的树木上浇撒不明液体，系给被告自己的树木抓虫子，请求驳回原告的诉讼请求经审理查明，被告杨昌芳系原告杨光禄之嫂，双方为邻居关系，在两家住房之后有一片空置土地。2014年9月份，原告在该空置土地上种植了树木若干，2015年3月15日，发现其种植的树木死亡且有人为损坏的迹象，随即拨打110报警，青木关派出所民警出警现场勘验，发现栽种树木的地方有摄像头（ＸＸ所有），次日，派出所民警调取了监控录像。庭审中播放该录像，但录像画面模糊，辨识度较低，只能看出有人进入到种植树木的土地处，并对若干树苗有所举动，但不能辨认行为人具体在做什么。另查明，涉案的空置土地位于原、被告双方住房之后，自2004年开始，双方对土地所有权归属就存在争议。2012年11月2日，经重庆市高级人民法院（2012）渝高法民申字第01144号裁定书认定：“杨光禄、罗治琼申请再审称：其与彭家院社签订的《土地占用协议》有效，其有土地使用权证；现占有的0.76亩地系与同社村民互换得来，应依法确认其享有土地使用权。在0.76亩有经营权的责任土地中，其修建了160平方米的住房，即使认定修建住房用地不合法，但剩余部分仍是合法用地，应根据《中华人民共和国农村土地承包法》中的第九条、第五十三条规定确定使用权”；……，“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回杨光禄、罗治琼的再审申请”。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的重庆市高级人民法院（2012）渝高法民申字第01144号裁定书、重庆市高级人民法院接待笔录、购买树苗收据2张、青木关派出所调解笔录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于案涉土地的使用问题。根据原告杨光禄提供的证据，无法证明其对该土地有所有权或可使用该空置土地种植树苗。其次，对于树苗栽种问题。庭审中，杨光禄称案涉土地上树苗均为其栽种，并提供了购买树苗的收据2张，其中一张上只有“买桂花树15棵，贰佰伍拾元钱”字样，无收款人签字或签章；另一张载明：“收到杨光禄黄角兰壹拾伍根，柒佰伍拾元”，右下角经办处有肖文明签字。2张收据上均无购买时间及签章，对于案涉土地上树苗均为其栽种的诉称并无其他证据证明，故本院不予采信。再次，对于树苗的死亡与被告杨昌芳的因果关系。庭审中，原告举示了一段监控录像，但录像画面模糊，辨识度较低，虽被告认可录像中的人物为自己，但其辩称只是在给自己的树木抓虫子（飞蛾），并未向原告树木浇撒液体，从录像中不能辨识被告杨昌芳的具体举动。除上述证据外，原告并无其他证据证明树苗的死亡与被告之间存在因果关系。对于原告诉称的误工费，庭审中原告称自己并无证据，500元只是自己栽种了一天树苗的估算金额；原告对其第2项诉求的解释为：如果其再在案涉的土地上种树，被告应停止对树木或者农作物的侵害。对于上述诉求，原告既无证据证明，也无相应的法律依据，故本院不予主张。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨光禄的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告杨光禄负担。本判决为终审判决。审判员 傅文健二〇一五年十月二十八日书记员 吴少华 更多数据：搜索“”来源：