（2015）常民终字第1477号

裁判日期: 2015-10-28

公开日期: 2015-11-30

案件名称

孙彩红、宗求生与屈阿根、沈琴英买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1477号上诉人（原审被告）屈阿根。上诉人（原审被告）沈琴英。被上诉人（原审原告）孙彩红。被上诉人（原审原告）宗求生。上诉人屈阿根、沈琴英与被上诉人孙彩红、宗求生买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年05月08日作出（2013）溧民初字第1325号民事判决。上诉人屈阿根、沈琴英对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年08月04日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：原审原告孙彩红、宗求生诉称，我们与屈阿根、沈琴英系同街镇居民，屈阿根、沈琴英在南渡镇经营元龙大酒店，并承包经营南渡宾馆。屈阿根、沈琴英因需资金周转，从2013年3月累计向我们借款116万元，屈阿根、沈琴英到期无法归还借款，遂与我们协商，将自己所有的溧阳市溧城镇盛世华城A05幢1-1102室住宅房一套按136万元转让给我们，2013年8月1日办理产权过户手续，2013年8月5日取得产权证。我们多次催屈阿根、沈琴英从该房屋内搬出，但他们不予理睬。为此，诉至法院，请求判令屈阿根、沈琴英立即从位于溧阳市溧城镇盛世华城A05幢1-1102室房屋内搬出，并承担本案的诉讼费用。原审被告屈阿根、沈琴英辩称，对孙彩红、宗求生要求我们从讼争房屋内搬出有异议。我们没有收到他们房款，95.8万元不知道是哪个评估公司评估的，不知道是从哪个中介所挂牌的，也不知道是什么时候过户的。因此，孙彩红、宗求生办理过户手续存在欺诈，应属无效。请求法院查明事实，依法处理。原审法院经审理查明，屈阿根、沈琴英系夫妻。孙彩红、宗求生是位于溧阳市溧城镇盛世华城A05幢1-1102室房屋的登记所有权人，该房屋于2013年8月5日从孙彩红、宗求生名下登记过户至屈阿根、沈琴英名下，房屋面积为125.93平方米。在房管处的登记材料中，转让合同所载价格为95.8万元。屈阿根、沈琴英称其并无转让涉案房屋的意思，相关过户手续系违规操作，并曾向本市住建委进行信访投诉，后于2014年1月提起行政诉讼，要求撤销颁发给孙彩红、宗求生的涉案房屋的产权证书。经审理，原审法院于2014年3月26日作出（2014）溧行初字第7号行政判决，判决驳回了屈阿根、沈琴英的诉讼请求。屈阿根、沈琴英不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月4日作出（2014）常行终字第74号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。原审庭审中，孙彩红、宗求生陈述，其为涉案房屋的所有权人，其提起的诉讼是侵权之诉，并非买卖合同之诉，屈阿根、沈琴英的相关抗辩与本案无关，其提起行政诉讼，但两审法院均驳回了诉讼请求，确认了过户登记的合法性，所以其要求屈阿根、沈琴英排除妨碍，搬出涉案房屋是符合法律规定的；屈阿根、沈琴英因为经营困难，曾向我们借款，我们事后向屈阿根、沈琴英催款，屈阿根、沈琴英要求将房屋转让给我们，超出借款的金额再补给屈阿根、沈琴英，过户时尚未归还的按揭贷款也是我们代为归还的，实际交易价格是136万元。屈阿根、沈琴英陈述，2013年7月26日，我们与孙彩红、宗求生到银行交房贷9万余元，然后在空白资料上签字，2013年8月1日并未到房管处办理过户手续；向孙彩红、宗求生借款是事实，但只借了70万元，月息8分，是2012年4月帮陈雪萍借的，2013年6月陈雪萍跑了，孙彩红、宗求生叫我们还钱，我们没有钱归还，孙彩红、宗求生要求用涉案房屋抵偿。其后，屈阿根、沈琴英又否认该陈述，并未经法庭许可，中途退出了法庭。对购房款支付情况，孙彩红、宗求生陈述屈阿根、沈琴英向其借款及其支付的其他款项，合计屈阿根、沈琴英已向其支付1345690.46元，其中2013年4月25日屈阿根、沈琴英借款30万元；2013年4月26日借款40万元；2013年7月7日借款6万元；2013年7月28日屈阿根、沈琴英收到孙彩红、宗求生20万元；2013年8月1日屈阿根、沈琴英收到孙彩红、宗求生10万元，同日孙彩红、宗求生代屈阿根、沈琴英归还魏新生10万元；2013年7月26日代屈阿根、沈琴英归还房屋按揭贷款本金92652.25元，利息224.21元；2013年8月1日办理房屋过户时孙彩红、宗求生缴纳完税证63228元，28740元，手续费846元，房产归档费20元。屈阿根、沈琴英认可2013年4月25日、4月26日借款，称2013年7月7日的借条6万元是利息，已全部结清；2013年7月28日借条是孙彩红、宗求生还房贷10万元，同时，又拿了孙彩红、宗求生10万元现金；2013年8月1日的10万元，系其要求孙彩红、宗求生支付给魏新生，并向孙彩红、宗求生出具了收条，与2013年8月1日魏新生出具的10万元收条系同一笔款项。原审另查明，孙彩红、宗求生缴纳契税28740元、营业税等税费63228元、房产档案资料费20元、房屋转让手续费846元，其中营业税等税费63228元的完税凭证上记载的纳税人为屈阿根、沈琴英，契税、房产档案资料费、房屋转让手续费票据上记载的纳税人或缴款人为孙彩红、宗求生。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提交的相关书证附卷佐证。原审法院经审理认为，屈阿根、沈琴英向孙彩红、宗求生借款，后经双方协商签订买卖合同，该合同应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中，涉案房屋登记于孙彩红、宗求生名下，依法孙彩红、宗求生应为该房屋的所有权人，屈阿根、沈琴英继续占用该房屋，妨碍了孙彩红、宗求生行使其对该房屋的所有权，孙彩红、沈琴英要求屈阿根、沈琴英交付、迁出，于法有据，法院予以支持。但双方签订了房屋买卖合同，孙彩红、沈琴英也应按照合同约定履行支付购房款义务。孙彩红、沈琴英称买卖合同交易价格为136万元，其已向屈阿根、沈琴英支付房款1345690.46元（即借款116万、代还房屋按揭贷款本金及利息92876.46元、房屋过户时营业税等税费63228元、契税28740元、转让手续费846元及归档费20元），并提供了证据。对于借款，屈阿根、沈琴英虽对部分借款提出异议，但未提供证据，故法院予以认定。对于孙彩红、宗求生代屈阿根、沈琴英归还的房屋按揭贷款及利息，屈阿根、沈琴英未提出异议，法院予以认定。对办理房屋转让的费用，双方均称没有约定由谁支付，故应当按照相关规定，契税、房产档案资料费、房屋转让手续费合计29606元由孙彩红、宗求生支付，营业税等税费63228元由屈阿根、沈琴英支付。综合屈阿根、沈琴英向孙彩红、宗求生的借款及孙彩红、宗求生代屈阿根、沈琴英归还的房贷及利息计算，孙彩红、宗求生已支付房款应为1252876.46元（即借款116万、代还房屋按揭贷款本金及利息92876.46元），尚应向屈阿根、沈琴英支付房款107123.54元（1360000元-1252876.46元），扣除孙彩红、宗求生代屈阿根、沈琴英支付的营业税等税费63228元，孙彩红、宗求生尚应支付屈阿根、沈琴英43895.54元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条及相关民事法律之规定，判决：屈阿根、沈琴英于孙彩红、宗求生支付购房余款43895.54元后从位于溧阳市溧城镇盛世华城A05幢1-1102室房屋内搬出。案件受理费80元，由屈阿根、沈琴英负担。上诉人屈阿根、沈琴英不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定孙彩红、宗求生已向我们支付房款1252876.46元与事实不符。1、对2013年7月28日沈琴英出具给宗求生收现金20万元“收条”，其实宗求生并没有实付现金20万元给沈琴英。宗求生从中扣除了2013年7月26日代付96252.25元及利息224.21元房贷款后，剩余才给付的现金。同时，沈琴英出具收现金20万元“收条”后，宗求生并没有将该“个人还贷凭证”及“付息凭证”票据交还给沈琴英，仍放在宗求生处。所以，本案中宗求生又将该代付房贷款凭证及付息凭证拿来重复计算款项。2、对2013年8月1日沈琴英出具给宗求生收现金10万元“收条”，与2013年8月1日魏新生出具给宗求生收现金10万元“收条”实为同一笔款项。而宗求生在本案将其重复予以计算。3、对2013年8月1日办理房屋过户手续时，所缴纳营业税等税费63228元。而宗求生在本案中又将其重复予以计算。二、本案中，根据双方之间发生争议和矛盾的几笔款项，反映的时间上，主要集中在2013年7月底前后几天内。所以，为查明事实，认为孙彩红、宗求生在这几天内连续多次借付款给上诉人等方，其资金来源究竟从何而来，有必要查清，但原审未查清。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销原审判决，依法查明事实并予以改判。被上诉人孙彩红、宗求生在答辩期内未提交书面答辩意见，二审中提交答辩状称，上诉人的上诉请求与事实不符，缺乏法律依据。原审法院审理查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，上诉人屈阿根、沈琴英向本院提交借条一张，称2012年6月25日孙彩红借沈琴英现金10万元，原审中因不知道要出示所以没有拿出来，证明之前双方一直有经济往来，你借我的，我借你的，这笔10万元也要一起算的。本院认为上诉人未在法定举证期限内提交该借条，逾期提交该借条也没有给予合理解释，且从借条的形成时间及内容看与本案无明显关联性，故该借条不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。本案二审查明的案件事实与原审相一致。本院认为，上诉人屈阿根、沈琴英将所有的房屋以买卖方式转让给被上诉人孙彩红、宗求生且已办理房屋所有权变更登记手续，但屈阿根、沈琴英仍实际占有涉案房屋，作为房屋所有权人孙彩红、宗求生有权要求屈阿根、沈琴英迁出、交付房屋，屈阿根、沈琴英对房屋所有权变更登记有异议并提起相关行政诉讼，但经相关法院审理已判决驳回其要求撤销孙彩红、宗求生持有的房屋所有权证的诉讼请求，故原审判决支持孙彩红、宗求生要求屈阿根、沈琴英迁出涉案房屋的诉讼请求正确。虽然屈阿根、沈琴英对于孙彩红、宗求生剩余房款未提出相关诉讼请求，原审判决根据查明的事实，判令孙彩红、宗求生支付该部分款项后屈阿根、沈琴英才履行搬出涉案房屋的义务，符合本案实际情况及民事诉讼公平合理原则，也减轻了相关当事人的讼累，该判决并无不当。另外屈阿根、沈琴英上诉称有关过户费用由其支付，后相关票据交给孙彩红、宗求生，原审判决重复认定孙彩红、宗求生支付款项的数额，但一、二审中均未提交相关证据证明其主张，故对该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人屈阿根、沈琴英的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人屈阿根、沈琴英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　段若鹏审　判　员　　罗希夷代理审判员　　周韵琪二〇一五年十月二十八日书　记　员　　陈　娟 来源：百度“”