（2015）玛民一初字第754号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2015-12-08
案件名称
包吉华与陈汪兴追偿权纠纷一审民事判决书
法院
玛纳斯县人民法院
所属地区
玛纳斯县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
包吉华,陈汪兴
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2015）玛民一初字第754号原告：包吉华，男，汉族，1939年8月13日出生。被告：陈汪兴（又名陈王兴），男，汉族，1957年6月17日出生。原告包吉华诉被告陈汪兴追偿权纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员郑光辉独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告包吉华、被告陈汪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包吉华诉称：1999年被告向其朋友刘建荣借款，刘建荣要求被告提供担保，因原、被告也是熟人，原告就为被告向刘建荣借款做了担保。2002年，刘建荣将原、被告起诉至法院，法院经审理作出（2002）玛民一初字第1297号民事判决书，原告依照判决内容履行了连带清偿责任，于2007年2月7日向刘建荣支付案款7469.23元。因该笔欠款已由原告替被告清偿，而被告拒绝向原告给付，故诉至法院。请求法院判令：一、被告尽快偿还原告替被告支付的执行案款7469.23元，并承担利息2262元，以上合计9731.23元。二、本案诉讼费及邮寄送达费用由被告承担。被告陈汪兴辩称：原告担保的该笔借款是以大石湾煤矿的名义向刘建荣借的，不是被告个人借的，被告没有借过原告的钱，亦未给原告打过欠条，被告不同意偿还原告所说的案款。被告曾经在玛纳斯县承包煤矿10年，但县政府在被告承包7年以后就将煤矿收走了。原告针对诉称向本院提供的证据及被告的质证意见和本院认证如下：1、（2002）玛民一初字第1297号民事判决书一份，拟证实2000年清水河大石湾煤矿向刘建荣借款8000元，原告给大石湾煤矿提供了担保，因大石湾煤矿未偿还借款，刘建荣将大石湾煤矿和原告起诉至法院，法院判决原告承担连带清偿责任的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出该笔借款是大石湾煤矿向刘建荣借的，跟被告没有关系。该证据系生效法律文书，本院予以确认。2、执行通知书一份，拟证实刘建荣向呼图壁县法院提出执行申请的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出被告不知道呼图壁县法院就该笔欠款执行了原告，另该借款与被告无关。被告对该证据没有异议，本院予以确认。3、收款收据一份、收条一份，拟证实原告向呼图壁法院缴纳案款7469.23元，替大石湾煤矿偿还了欠刘建荣的借款。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出被告不知道原告缴纳案款之事。该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告陈汪兴针对辩称向本院提供的证据及原告的质证意见和本院认证如下：（2002）玛民二初字第327民事判决书一份及民事裁定书一份，拟证实刘建荣起诉大石湾煤矿和原告时，大石湾煤矿已经被玛纳斯县政府以清水河管理处的名义收回去了，当时10年的承包期还未满，被告承包七年就被收回去了。原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，提出2002年清水河管理处起诉大石湾煤矿解除合同，收回了大石湾煤矿，后县政府将该煤矿卖掉了。但刘建荣起诉大石煤矿和原告时该煤矿还没有被收回去，而且被告向刘建荣借款时，写的是被告陈汪兴的名字，也是以他个人名义借的款。原告对该组证据没有异议，本院予以确认。为查清案件事实，本院依职权调取了（2002）玛民一初字第1297号民事卷宗中的煤矿矿长资格证书一份、企业法定代表人证书一份、（2002）玛民二初字第111号民事判决书一份、（2001）玛民一初字第501号民事调解书一份，经当庭出示，原告对上述证据没有异议，被告对上述证据没有异议，但提出被告的煤矿被收回和交矿在前，刘建荣起诉大石湾煤矿和原告在后。原、被告对上述证据均没有异议，本院予以确认。根据上述已认定证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2000年4月，玛纳斯县清水河管理处大石湾煤矿（以下简称大石湾煤矿）原法定代表人陈汪兴找到刘建荣，要求刘建荣给其借款买柴油，刘建荣便从玛纳斯县农业银行兰州湾营业所贷款8000元，借给陈汪兴用于购买柴油。2001年4月22日，陈汪兴以大石湾煤矿的名义给原告出具欠条一张，其内容为“2000年4月，刘建荣从兰州湾营业所给大石湾煤矿贷买柴油款捌仟元正（当时在兰州湾加油站拉的油），由包吉华担保。此款应由大石湾煤矿偿还”，在欠条下加盖了玛纳斯县清水河管理处大石湾煤矿的公章。借款到期后，大石湾煤矿未向刘建荣偿还该笔借款，刘建荣遂于2002年将玛纳斯县清水河管理处、玛纳斯县清水河管理处大石湾煤矿及本案原告包吉华起诉至本院。经审理后本院依法作出（2002）玛民一初字第1297号民事判决书，判决大石湾煤矿于判决生效后十日内给付刘建荣欠款8000元及利息232.27元，原告包吉华承担连带清偿责任，玛纳斯县清水河管理处不承担还款责任。该判决生效后，因大石湾煤矿和原告包吉华未履行判决，该案由呼图壁县人民法院执行。2007年2月7日，原告包吉华向呼图壁县法院交纳案款7469.23元，2007年2月15日，被执行的案款发还给了刘建荣，案件至此全部执行完毕。原告认为其已经履行了连带清偿责任，遂起诉至本院向被告追偿。另查，1995年9月15日，陈汪兴与玛纳斯县清水河子灌区水管处签订了一份《清水河管理处大石湾煤矿联营承包合同》，约定由陈汪兴承包清水河管理处大石湾煤矿十年，并按期向清水河管理处交纳管理费用。陈汪兴任大石湾煤矿的矿长，为该煤矿的法定代表人。后双方在履行合同中发生纠纷，清水河管理处于2002年3月19日起诉至本院，本院于2002年5月27日作出（2002）玛民二初字第111号民事判决书，判决解除被告陈汪兴与玛纳斯县清水河子灌区水管处签订的大石湾煤矿承包合同。本案争议焦点：被告应否向原告给付原告替大石湾煤矿偿还的借款本金及利息？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供担保的该笔借款系大石湾煤矿向刘建荣所借，且欠条下加盖了大石湾煤矿的公章，并非被告个人所借，此事实已被本院作出的（2002）玛民一初字第1297号民事判决书予以确认，并判决大石湾煤矿向刘建荣承担还款责任，原告承担连带清偿责任，故原告在替大石湾煤矿清偿了该笔借款后，应向债务人大石湾煤矿行使追偿权，而非向被告主张权利，被告仅系大石湾煤矿的法定代表人，并非该笔借款的债务人。故原告要求被告偿还其替大石湾煤矿清偿的执行案款7469.23元，并要求被告承担利息2262元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提出“原告担保的该笔借款是以大石湾煤矿的名义向刘建荣所借的，并非被告个人所借，故不同意偿还该笔欠款”的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告包吉华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告包吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。审判员 郑光辉二〇一五年十月二十八日书记员 杨 赛 百度搜索“”