（2015）锡滨民初字第01820号

裁判日期: 2015-10-28

公开日期: 2016-10-20

案件名称

刘建新与无锡华东重型机械股份有限公司工伤保险待遇纠纷一审民事判决书

法院

无锡市滨湖区人民法院

所属地区

无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘建新,无锡华东重型机械股份有限公司

案由

工伤保险待遇纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款

全文

江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)锡滨民初字第01820号原告刘建新。委托代理人黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被告无锡华东重型机械股份有限公司，住所无锡市滨湖经济技术开发区华苑路12号。法定代表人翁耀根，该公司董事长。委托代理人徐大鹏，该公司员工。原告刘建新与被告无锡华东重型机械股份有限公司（下称华东公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建新委托代理人黄雯、被告华东公司委托代理人徐大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新诉称：其于2009年6月24日在被告单位工作时受伤，该伤害于同年7月13日被依法认定为工伤。2011年2月，其与被告解除劳动关系，但未享受相应工伤待遇。2015年6月15日，其工伤致残程度被鉴定为十级。现要求被告支付：1.住院伙食补助费120元、护理费360元；2.一次性伤残补助金19719元、一次性工伤医疗补助金29384元、一次性伤残就业补助金11019元；3.鉴定费400元、检查费113元。被告华东公司辩称：双方之间的劳动关系已于2011年2月解除，原告的诉讼请求已经超过法定仲裁时效。而且，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的支付主体是工伤保险基金，并非是被告。经审理查明：刘建新于2002年入职华东公司，工作岗位为钳工。2009年6月24日13时20分许，刘建新在工作中右腿受伤。经诊治，诊断为“多发软组织挫裂伤、右股骨下端撕脱骨折”。2009年7月13日，刘建新的该事故伤害被依法认定为工伤。2011年2月，刘建新从华东公司辞职。2015年6月15日，经刘建新申请，无锡市劳动能力鉴定委员会对刘建新的上述工伤作出“致残程度鉴定为十级”的结论。2015年8月11日，刘建新向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华东公司支付其工伤保险待遇。同日，该仲裁委员会以刘建新未出席该案的开庭审理为由，作出不予受理的决定。刘建新遂诉至本院，诉请如前。另查明，华东公司于2007年4月至2011年2月为刘建新缴纳了社会保险。上述事实，有不予受理通知书、出院记录、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于刘建新的主张是否超过仲裁时效。法律规定，劳动能力鉴定申请由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出。经工伤职工本人提出解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，刘建新的事故伤害于2009年7月13日即被认定为工伤，其与华东公司之间的劳动关系于2011年2月解除。刘建新怠于行使其申请劳动能力鉴定的权利，也未在解除劳动关系时向华东公司提出相关工伤待遇的请求。其于2015年8月11日才提起仲裁申请要求华东公司支付工伤待遇，已经超过法律规定的仲裁时效。此外，本案中伙食补助费、一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的支付主体应当是工伤保险基金，并非华东公司，本院对此不予理涉。综上，刘建新的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘建新的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由刘建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。代理审判员　周　飞二〇一五年十月二十八日书　记　员　王羚羽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 搜索“”