（2015）浙甬商终字第1164号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2015-12-07
案件名称
陆月飞与宁波明禾新能源科技有限公司、余姚市腾龙塑化有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陆月飞,宁波明禾新能源科技有限公司,余姚市腾龙塑化有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬商终字第1164号上诉人（原审原告）：陆月飞，无固定职业。委托代理人：吴琼。委托代理人：苗建浓。被上诉人（原审被告）：宁波明禾新能源科技有限公司。法定代表人：卢杭杰。被上诉人（原审被告）：余姚市腾龙塑化有限公司。法定代表人：岑建国。上述两被上诉人的共同委托代理人：严军。上诉人陆月飞为与被上诉人宁波明禾新能源科技有限公司（以下简称明禾公司）、余姚市腾龙塑化有限公司（以下简称腾龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低商初字第294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陆月飞于2015年7月14日向原审法院起诉称：2015年6月10日，陆月飞通过路边广告得知明禾公司、腾龙公司需要PPE塑料，双方通过电话联系确定货物数量1530千克，单价12.5元／千克，货到付款。次日早上，陆月飞按约将货物送至腾龙公司，该公司验货后予以接收，但明禾公司、腾龙公司并未按约付款，也不愿出具入库单。陆月飞遂要求将货物拉回，双方发生口角，明禾公司、腾龙公司非但不同意，更指使员工殴打陆月飞，致陆月飞多处受伤。陆月飞无奈向余姚市公安局低塘派出所报案，该所出警并对双方当事人作了询问笔录，双方对买卖的事实均予认可。请求判令：明禾公司、腾龙公司支付货款19125元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2015年6月11日起至实际履行之日止的利息损失。明禾公司在原审中答辩称：陆月飞所诉主体不明确，陆月飞与明禾公司没有交易行为。腾龙公司在原审中答辩称：同意明禾公司的答辩意见。陆月飞的丈夫与腾龙公司是发生过买卖关系，但是陆月飞与腾龙公司并未发生买卖关系。原审法院审理认为：根据陆月飞以及明禾公司、腾龙公司的相关陈述，可以认定与明禾公司、腾龙公司直接发生涉案PPE塑料买卖关系的并非陆月飞，亦无证据显示出卖涉案PPE塑料的系陆月飞之受托人，因此，陆月飞与案件并无直接利害关系，其起诉并不符合民事诉讼案件的受理条件，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，于2015年8月25日作出如下裁定：驳回陆月飞的起诉。陆月飞不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：陆月飞本人经商，其丈夫邹雪清帮助其做生意。与明禾公司、腾龙公司的整个买卖过程，均是陆月飞完成。余姚市公安局低塘派出所的调查笔录中也反映陆月飞就是涉案货物的货主。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。明禾公司、腾龙公司答辩称：明禾公司、腾龙公司与陆月飞之间没有任何买卖关系。请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，明禾公司、腾龙公司未向本院提供新证据。陆月飞向本院提供了下列证据：1.户口本复印件一份，拟证明陆月飞与邹雪清系夫妻关系；2.2015年9月6日邹雪清出具的证明一份，拟证明邹雪清帮助陆月飞完成送货的事实。经质证，明禾公司、腾龙公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明陆月飞欲证明的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。陆月飞申请邹雪清作证，拟证明涉案买卖关系发生于陆月飞与明禾公司、腾龙公司之间的事实。本院依法准许邹雪清作证，邹雪清陈述称，是其妻陆月飞叫他送货，他将货拉去腾龙公司；涉案货物是陆月飞在经营，他帮助经营。明禾公司、腾龙公司对该证人证言有异议，认为邹雪清的陈述恰恰证明邹雪清与腾龙公司之间发生了买卖关系，与明禾公司之间不存在买卖关系。本院认为，陆月飞提供的户口本能够反映陆月飞与邹雪清系夫妻关系，邹雪清出具的证明与其所作的证言能够证明涉案货物实际由陆月飞经营，邹雪清受陆月飞的委托负责涉案业务的具体联系及送货的事实，故本院对上述证据均予以认定。本院经审查认为，邹雪清受陆月飞的委托出卖涉案PPE塑料，陆月飞与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低商初字第294号民事裁定；二、指令浙江省余姚市人民法院继续审理。审 判 长 王亚平代理审判员 朱 静代理审判员 李新荣二〇一五年十月二十八日代书 记员 李军英 更多数据：搜索“”来源：