（2015）穗中法民二终字第1288号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2017-06-20
案件名称
张本林与广州广利达汽车贸易有限公司、汪序康买卖合同纠纷2015民二终1288二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张本林,广州广利达汽车贸易有限公司,汪序康
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1288号上诉人（原审原告）：张本林，住甘肃省金昌市金州区。委托代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广利达汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王雪辉，总经理。委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。原审第三人：汪序康，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人张本林因与被上诉人广州广利达汽车贸易有限公司（以下简称广利达公司）、原审第三人汪序康买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月7日，张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》（合同编号：GLD-2014010701），约定：张本林向广利达公司购买德龙F30006*4自卸车城建版20辆，单价32.78万元，总价655.6万元；预付定金60万元。合同签订后，张本林向广利达公司支付了定金60万元。2014年5月14日，张本林（乙方）与广利达公司（甲方）签订《合同终止协议》，载明：“……就甲乙双方于2014年1月7日签订的汽车买卖合同（合同号：GLD-2014010701，数量20台，每台定金3万，总共交定金60万元），做出如下协定：1、……双方同意该合同不再执行。2、……厂家同意在6月15日退回这批车的定金，甲方承诺在收到厂家退回定金后立刻把这笔定金退回给乙方。若到时不能支付，甲方需按照月15%的利率计算利息支付给乙方作为违约补偿。……”同日，张本林在广利达公司在场的情况下与汪序康签订《协议》，约定：汪序康将车牌号码为粤P×××××、粤P×××××、粤P×××××的三台车，以每台1850**元的价格转让于张本林；车款应于2014年5月25日前支付；若张本林未依约付清上述车款，则从2014年5月14日张本林与广利达公司签订的（合同终止协议）中应退回的定金款60万元抵扣。上述《协议》签订后，张本林未向汪序康支付购车款。2014年6月17日、2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月30日，广利达公司分四次共向张本林退还定金150000元。2014年12月9日，广利达公司与汪序康签订《协议书》，载明：张本林没有按照协议向汪序康支付车款，汪序康要求广利达公司将应退给张本林的450000元付给汪序康；汪序康确认收到广利达公司退给张本林的450000元。以上事实，有张本林提交的《汽车销售合同》、《合同终止协议》；广利达公司提交的付款凭证、《协议》及原审法院庭审笔录等予以证实。上诉人张本林原审诉讼请求为：1.广利达公司返还张本林购车定金450000元，并承担违约赔偿金488700元；2.案件诉讼费由广利达公司承担。原审法院认为：张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》、《合同终止协议》，张本林与汪序康签订的《协议》，广利达公司与汪序康签订的《协议书》，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效，当事人均应遵约履约。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；同法第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，张本林在广利达公司在场的情况下（即作为债权人的张本林向作为债务人的广利达公司履行了通知义务），与汪序康约定，如张本林不在2014年5月25日前向汪序康支付车款，则张本林将其对广利达公司的债权转让给汪序康。鉴于张本林并未按期向汪序康支付款项，上述《协议》中关于债权转让所附条件成就，债权转让条款生效。汪序康依约取得张本林对广利达公司的债权，张本林不再享有上述债权，故不应就已转让的债权再主张权利。鉴此，原审法院对张本林的诉讼请求不予支持。此外，关于张本林与汪序康之间买卖合同关系、广利达公司与汪序康之间债务抵销法律关系，因与本案非同一法律关系，在本案中原审法院不予调处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张本林的全部诉讼请求。案件受理费13187元，由张本林承担。判后，上诉人张本林不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月14日张本林与汪序康签订协议，但协议签订后汪序康并未按约定向张本林交付车辆，故该协议并未实际履行，根本不存在张本林将债权转让给汪序康的情形。此外，即便该协议履行，汪序康将债权转让给广利达公司时也应依法通知张本林，否则该转让对张本林不发生法律效力。原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉请求：撤销原审判决，改判支持张本林的原审诉讼请求。被上诉人广利达公司答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回张本林的上诉请求。原审第三人汪序康陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可原审判决。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：结合张本林的上诉及广利达公司的答辩意见和汪序康的陈述，本案二审的争议焦点为：张本林是否有权就本案所涉购车定金向广利达公司主张权利。对此，本院认为，张本林与汪序康签订《协议》，此《协议》是双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。根据《协议》的约定，如张本林不在约定时间内支付车款，张本林将其对广利达公司所享有的债权转让给汪序康，此乃张本林对自己合法享有债权的处分，依法应受到法律的尊重和保护。根据《合同法》第八十条关于债权转让的规定，该转让需通知债务人广利达公司方对其发生效力。因张本林与汪序康签订《协议》时广利达公司在场，广利达公司显然已知晓协议的内容，张本林已经履行了通知义务。后因张本林未能如约向汪序康支付车款，《协议》所附条件成就。至此，汪序康已经取代张本林成为新的债权人，享有就本案所涉购车定金向广利达公司进行主张的权利，张本林无权对已转让的权利再行主张或处置。故此，原审法院判决驳回张本林的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张本林的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张本林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13187元，由上诉人张本林负担。本判决为终审判决。审 判 长 许东劲审 判 员 陈舒舒代理审判员 唐佩莹二〇一五年十月二十八日书 记 员 张剑文郭华蓉蔡嘉瑜 百度搜索“”