（2015）苏中商申字第00024号
裁判日期: 2015-10-28
公开日期: 2016-04-27
案件名称
徐岳明与昆山市公交公司、昆山市公共交通有限公司合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
徐岳明,昆山市公交公司,昆山市公共交通有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00024号再审申请人（原审原告）：徐岳明。委托代理人：朱俊鑫，北京市中银（上海）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公交公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人：沈建忠，该公司总经理。委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，住所地���昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人：沈建忠，该公司总经理。委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。再审申请人徐岳明因与被申请人昆山市公交公司（以下简称公交公司）、昆山市公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）承包经营合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐岳明申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。公交公司依据2010年签订的承包经营合同，认为涉案车辆的重置价是356200元。但公交公司因无法提供该合同原件，撤回对该合同中徐岳明的签名真伪进行鉴定的申请，根据证据规则，应由公交公司承担举证不能的责任。原审法院认定涉案车辆的重置价为356200元，证据不足。实际上，涉案车辆购置价146000元、购置税14600元。公交公司称还有其他配置，但未提供相关证据。（二）原审判决适用法律错误。公交公司提供的昆汽客（2007）34号、昆公交（2010）4号以及招投标方案等文件，均属于公交公司的内部规章制度。但公交公司未提供证据证明该三份文件经过民主协商、公示或告知劳动者的程序。而且，徐岳明不是公交公司的员工，该三份文件是以格式合同的方式作为合同附件的，但公交公司未向徐岳明告知该三份文件，也未对该三份文件作必要的说明。原审判决认定该三份文件有效，明显不当。（三）原审庭审结束后，徐岳明催促公交公司补充提供车辆购置的有关票据，公交公司称已经提交。但原审法官擅自扣押这些票据，拒不安排质证，严重违纪。原审法官明知公交公司涉嫌虚报、冒领巨额公款，却有意隐瞒，涉嫌包庇犯罪。综上，请求本院对本案再审改判。公交公司、公共交通公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，徐岳明的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。承包期间，徐岳明与公交公司每年签订承包经营合同。徐岳明对于涉案车辆重置价的确定、合同解除后的折旧办法等，都是清楚无疑的。公交公司提供的三份文件都是与职工代表协商后制定的，经表决通过并公示。徐岳明在承包期间一直接受公交公司各方面的管理及培训，有条件去了解、应当清楚该三份文件的内容。本院认为，本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审审理程序是否合法？对争议焦点（一），2006年12月7日至2012年3月27日，徐岳明向公交公司承包车辆线路开展经营。公交公司称，双方每年签订承包经营合同，但未能提��2006年12月7日之后的合同原件。徐岳明认可公交公司提供的2006年12月7日承包经营合同为其本人签名，并称之后从未续签合同，整个承包期间双方均按2006年12月7日承包经营合同履行。根据该合同约定，徐岳明向公交公司缴纳车保金356200元，承包期限届满后，车保金由公交公司扣除相关费用后无息返还。因此，原审法院采信2006年12月7日承包经营合同，以356200元为基础计算应返还的车保金数额，并无不当。公交公司认为，车保金的返还应按《昆山市公交公司车辆租赁承包经营招投标实施（暂行）方案》的规定执行。该方案明确了6年的车辆使用年限和各年的折旧率，并规定承包期限结束后，车保金扣除必要的车辆损耗费用后返还承包人。徐岳明称，其对该方案并不知情，该方案不能作为合同内容对其产生约束力。本院认为，2006年12月7日承包经营合同明确约定，���同未尽事宜按该方案执行。徐岳明按该合同约定承包车辆线路长达5年时间，理应知晓该方案的内容。而且，2006年12月7日承包经营合同第一条关于车辆使用年限为6年、年限届满后强制报废的规定，与该方案的内容也是相符的。因此，原审法院按照该方案的规定计算车辆折旧费用，判令公交公司扣除车辆折旧费用后将车保金返还徐岳明，并无不当。对争议焦点（二），徐岳明认为，原审法官擅自扣押公交公司庭后补充提交的车辆购置票据，拒不安排质证。但经本院核实，原审中，公交公司并未提交车辆购置的有关票据，原审法官未就此安排质证，并无不当。徐岳明认为，原审法官明知公交公司涉嫌虚报、冒领巨额公款，有意隐瞒，涉嫌包庇犯罪，但未提供充分确凿的证据。综上，徐岳明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法��第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐岳明的再审申请。审 判 长 孙一鸣审 判 员 钱 余代理审判员 张珍芳二〇一五年十月二十八日书 记 员 姜 瑛 来自