（2015）鄂仙桃民一初字第01209号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2015-12-31
案件名称
杨长才与昌爱华不当得利纠纷一审民事判决书
法院
仙桃市人民法院
所属地区
仙桃市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨长才,昌爱华
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂仙桃民一初字第01209号原告杨长才，男，1942年9月3日出生，汉族，仙桃市人，退休干部。委托代理人詹群娥，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告昌爱华，女，1962年11月29日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户。原告杨长才与被告昌爱华不当得利纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员周静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨长才及其委托代理人詹群娥、被告昌爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨长才诉称：2011年4月11日，原告与其子杨军向被告昌爱华的妹妹昌清华借款57000元。2011年10月18日，因昌清华患重病，被告与昌清华的母亲一起到原告经营的洋金美食城要求还款，被告称系受昌清华的爱人吴浩亮的委托来领款，因昌清华急需用钱，原告将20000元现金及1200元利息在洋金美食城的包房内交给了被告。昌清华去世后，其丈夫吴浩亮否认收到原告通过被告偿还给昌清华的借款20000元。因被告无合法依据取得不当利益，原告要求被告返还20000元并支付利息（利息从2011年10月18日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告杨长才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：郭佳作证视频一段及郭佳的书面证言一份、刘化荣的书面证言一份，证明原告于2011年10月中旬在洋金美食城二楼包间内，给付了被告20000元及利息1200元；证据二：借条复印件一份，证明2011年10月中旬，被告拿出57000元的借条复印件，让原告误认为是借条原件，原告将借条复印件撕毁后，向被告出具了一份37000元的借条；证据三：收条复印件二份，证明原告分别于2011年11月1日及2012年6月19日向吴浩亮（出借人昌清华的丈夫）偿还所欠昌清华的借款本金25000元，该款与原告于2011年10月中旬给付给被告的20000元及利息1200元没有关联；证据四：情况反映材料一份，证明在法院审理吴浩亮诉原告、原告之子杨军民间借贷纠纷一案中，原告向法院提出过支付了被告昌爱华20000元及利息1200元；证据五：湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书一份，证明仙桃市人民法院在审理吴浩亮与杨长才、杨军民间借贷一案中，未对原告于2011年10月中旬给付被告的20000元及利息1200元予以认定及扣减，被告收到的20000元属不当得利。被告昌爱华辩称：被告与其母亲未收到原告20000元，湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书也未确认原告所述事实。请求驳回原告的诉讼请求。被告昌爱华未向法院提交证据。证人雷玉俭出庭作证称：证人雷玉俭系被告的丈夫。2011年冬月，被告的妹妹昌清华患疾病需要治疗，昌清华的丈夫吴浩亮称原告欠昌清华的钱，让家里人帮忙催讨借款。当月中旬的一天，证人雷玉俭开车，载着昌能华（被告的姐姐）、昌向华（被告的妹妹）、冯家明、被告等人来到原告在仙桃市沔洲小学下坡（大新公馆门面）开办的洋金美食城餐厅，找到原告。原告杨长才将证人一行人请到收银台旁边的包间内，商谈还款事宜，原告说周转困难，无法还款，要求延期还款。过了二、三天，证人一行五人再次来到洋金美食城，向原告催讨借款，原告仍未还款，证人雷玉俭只能另寻途径筹集昌清华的治疗费用。证人冯家明出庭作证称：证人冯家明系被告的母亲。2011年证人的女儿昌清华患病需要钱治疗，昌清华告诉证人原告欠款的事实，叫家里人帮忙催讨。证人与女儿昌能华、女婿雷玉俭及被告两次找原告讨款，但原告说要等一楼租出去后才能还款，原告一直没有还款。经庭审质证，被告对原告所举证据一有异议，认为郭佳、刘化荣当时不在场，被告确实在2011年10月中旬向原告催讨借款，但原告未还款；被告对原告所举证据二证明内容有异议，认为被告并不知道原告与昌清华之间有民间借贷关系，也没有见过及持有过该借条；被告对原告所举证据三有异议，认为与本案无关；被告对原告所举证据四、证据五均有异议，认为两份证据的证明内容并未得到法院的认定和支持，且原告在该案中所述的内容与本案起诉的内容也不一致。被告对证人雷玉俭、冯家明的证言无异议，原告对证人雷玉俭、冯家明的证言有异议，认为证人雷玉俭、冯家明系被告的近亲属，其证言不真实。对以上有争议的证据，本院经审查认为：原告所举证据一、郭佳、刘化荣均未出庭接受质询，本院依法不予采信；原告所举证据二无其他证据印证，本院依法不予采信；原告所举证据三与本案无关，本院依法不予采信；原告所举证据四系原告的陈述，无其他证据印证，本院依法不予采信；原告所举证据五系本院生效的法律文书，本院依法予以采信。证人雷玉俭、冯家明的证言，承认了两人到洋金美食城讨款，与原告所述印证，对该部分证言，本院依法予以采信，其余部分证言因无其他证据印证，本院依法不予采信。经审理查明：2011年4月11日，原告杨长才及其子杨军向被告的妹妹昌清华借款57000元。同年10月，因昌清华身患疾病需要用钱，被告昌爱华及其家人代昌清华向原告催讨借款。2011年11月18日昌清华去世。2015年5月26日，昌清华之夫吴浩亮向湖北省仙桃市人民法院起诉，要求原告杨长才及其子杨军偿还借款57000元，并按每月570元支付利息。2015年7月27日，湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决，该判决认可了杨长才偿还吴浩亮25000元，对于杨长才陈述的通过昌爱华返还的20000元未予认可。原告杨长才认为被告昌爱华收取了20000元构成不当得利，要求被告昌爱华归还20000元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告无合法依据收到20000元，构成不当得利，原告应就被告收到20000元的事实承担举证责任。本案中，原告主张的事实依据不足，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、庭审中，被告否认收到了原告的20000元，原告也未提交被告收到20000元的相关凭证；二、原告向法庭提交了郭佳、刘化荣的证人证言，但郭佳、刘化荣两人均未出庭，不能证实其证言的真实性，且其中郭佳的证言中只能证明原告向郭佳借款20000元，并不能证明原告将20000元交给了被告；三、（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书也未对被告收到原告20000元的事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告杨长才的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨长才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周静二〇一五年十月二十七日书记员 冯程 来源：百度“”