（2015）浙绍商终字第992号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-01-14

案件名称

钟小龙与赵益辉、赵槐均民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

钟小龙,赵益辉,赵槐均

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第992号上诉人（原审原告）：钟小龙。委托代理人：石哲伟。被上诉人（原审被告）：赵益辉。原审被告：赵槐均。上诉人钟小龙为与被上诉人赵益辉，原审被告赵槐均民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年7月27日，赵槐均向钟小龙借款人民币2000000元，约定借期一个月。后赵槐均归还了1500000元，剩余500000元未还。2012年12月2日，赵槐均向钟小龙出具承诺书一份，承诺500000元借款从赵槐均欠案外人钟先军的欠款中支付给钟小龙。另查明，赵槐均欠案外人钟先军3000000元，且其在绿城项目工地尚有4000000元工程款可以结算，约定由案外人钟先军负责结算该笔工程款，并从中支付500000元给钟小龙。赵益辉在承诺书上注明该欠款由其“担保负责讨进”。后赵槐均、赵益辉均未向钟小龙履行还款义务。原审法院审理认为：钟小龙与赵槐均间的借款行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵槐均未按约定归还借款，现钟小龙起诉要求赵槐均归还借款本金500000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。赵益辉在承诺书上注明由其“担保负责讨进”，从字面意思理解，其是担保讨进4000000元工程款，而没有作出对借款500000元进行担保的意思表示。故该院对钟小龙要求赵益辉承担担保责任的诉讼请求不予支持。赵槐均、赵益辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵槐均应返还钟小龙借款本金人民币500000元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回钟小龙的其余诉讼请求。如赵槐均未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8800元，由赵槐均负担。上诉人钟小龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定赵槐均在绿城项目工地存在4000000元工程款可以结算且由赵益辉负责讨进该笔工程款的事实是错误的。如赵槐均存在4000000元可结款项，为何不委托上诉人直接向工地结算。如赵益辉能讨进工程款，也应当是向钟先军担保，为何会在赵槐均出具给上诉人的还款承诺书中书写“担保负责讨进”的内容。很明显，赵益辉是对本案借款进行担保，与4000000元工程款无关。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人赵益辉，原审被告赵槐均在二审中未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵益辉是否应承担本案诉争欠款500000元的保证责任。根据查明的事实，2012年12月2日，原审被告赵槐均向上诉人出具承诺书一份，承诺500000元借款从赵槐均欠案外人钟先军的欠款中支付给钟小龙，被上诉人赵益辉在承诺书底部注明“担保负责讨进”的字样。上诉人由此主张被上诉人赵益辉承诺对欠款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而被上诉人赵益辉在承诺书中书写的“担保负责讨进”的内容虽然有“担保”的字样，但仅能反映被上诉人赵益辉保证将款项负责讨进的意思表示，尚不足以推定赵益辉有愿意为欠款承担保证清偿的意思表示。上诉人对自己的主张，仍应提供充分的证据予以证明，现上诉人仅凭赵益辉在承诺书中书写的内容，尚不足以证明其主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人钟小龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡春霞代理审判员　　陈蓉霞代理审判员　　黄　丹二〇一五年十月二十七日书　记　员　　高怡唯 来自