（2015）合民一终字第03626号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2015-12-17

案件名称

刘富兰与郑全贫民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑全贫,刘富兰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03626号上诉人（原审被告）：郑全贫。被上诉人（原审原告）：刘富兰。委托代理人：张敏，安徽上成律师事务所律师。上诉人郑全贫因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月6日，郑全贫向刘富兰借款10万元，并向刘富兰出具一张借条，载明”今借到刘富兰现金人民币壹拾万元（按2分）”。当日，刘富兰在中国农业银行取款10万元交付给郑全贫。后，刘富兰向郑全贫催款未果，于2015年4月13日起诉至该院，请求判令：1、郑全贫偿还刘富兰借款本金10万元，并支付利息6000元（暂计算至2015年5月6日）；2、本案的诉讼费用由郑全贫承担。该院认为：郑全贫向刘富兰借款，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，内容除利息约定事项外不违反法律规定，该借款合同合法有效。关于刘富兰诉请借款本金为10万元，郑全贫对此予以认可，但其抗辩已偿还7万元，因郑全贫未提供证据予以证明，故该院不予采信，该院认定郑全贫差欠刘富兰的借款为10万元。关于刘富兰诉请的利息，高于法律规定的最高保护幅度，该院按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍予以调整，据此计算，利息自2015年2月6日起计算至2015年5月6日为5354.44元。关于郑全贫抗辩借款利息为年利率2%，该院认为，因为涉案借款系短期借款，双方约定借款利息为年利率2%与事实不符，故该院对郑全贫的该项抗辩不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、郑全贫于判决生效之日起十日内一次性偿还刘富兰借款10万元，并支付利息5354.44元；二、驳回刘富兰其他诉讼请求。郑全贫上诉称：借条上约定的利率2分为年利率，原判认定为月利率，属于认定事实错误，请求撤销原判，改判支持利息354.44元（减少5000元利息）。刘富兰二审答辩称：双方约定的2分，虽然未写明是月利率，但实际是对月利率的约定，请求维持原判。双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案的争议焦点为双方当事人在借条上所约定的利率“2分”是月利率还是年利率，对此本院分析认为，首先，如果双方约定的是年利率，那么通常借款期限会在一年以上，但借条并未对借款期限作出约定，故郑全贫的此节上诉理由不符合常理；其次，本案的借款系民间借贷，从交易习惯来看，借贷双方约定的利率通常以月为单位；再次，从利率水平来看，年利率2%，远远低于同期银行贷款利率，也与常理不符。因此，郑全贫的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原判认定“2分”为月利率，并按照银行同期贷款利率的四倍支持刘富兰的利息主张，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑全贫负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　王养俊代理审判员　　栾　蕾二〇一五年十月二十七日书　记　员　　孙大鹏附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：