（2015）瓦民初字第3209号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-06-13

案件名称

陈维祝与陈涛农村土地承包合同纠纷一审民事判决书

法院

瓦房店市人民法院

所属地区

瓦房店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈维祝,陈涛

案由

农村土地承包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第3209号原告陈维祝，男。委托代理人曲长林，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被告陈涛，男。委托代理人王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。原告陈维祝与被告陈涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维祝及其委托代理人曲长林、被告陈涛的委托代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维祝诉称，2009月3日6日，原告与李官镇龙王庙村民委员会签订荒山承包合同，原告承包荒山一处。2010年4月28日，原告将其承包的荒山转包给被告陈涛，并签订《荒山转包合同书》，因双方关系很好，口头约定转让价格待被告向第三方转让后由被告确定，故在转包时未确定承包金，所以《荒山转包合同书》上的“承包金”后为空白的。2015年2月，原告发现被告将荒山转让给李昆明，承包金为56万元，李昆明持有原告与被告签订的《荒山转包合同书》一份，该合同书中“承包金”后手写“贰拾贰万元”。故起诉请求被告立即给付承包金22万元，诉讼费用由被告承担。被告陈涛辩称，因原、被告关系很好，被告帮过原告很多忙，所以原告将其承包荒山的一部分，无偿转包给被告，故双方签订的《荒山转包合同书》中“承包金”后是空白的，原告称双方曾经约定承包金的事实并不存在，且原告起诉时已经超过了诉讼时效期间，故不同意原告的诉讼请求。原告陈维祝提供证据如下：证据一、原告与李官镇龙王庙村民委员会签订的《荒山承包合同书》、收款收据、村民代表记录，证明原告享有转包资格；证据二、原告手中的《荒山转包合同书》，证明因双方约定承包金待被告再次转包后确定，故合同书中“承包金”后是空白的；证据三、原告在李昆明处取得的被告与原告签订的《荒山转包合同书》复印件，证明被告在该合同书上“承包金”后的原空白处书写“贰拾贰万元”；证据四、被告与李昆明签订的《荒山转包合同》复印件，证明被告将荒山转包给李昆明，承包金为56万元。被告陈涛未提供证据。被告陈涛对证据一、证据二、证据四无异议，提出原告将其承包荒山的一部分转包给被告是无偿，故证据二上“承包金”后是空白的；对证据三其提出交给李昆明时“承包金”后是空白的，上面的手写“贰拾贰万元”由谁书写其并不知情。上述证据不违反法律规定，本院予以采信。经审理查明，2009月3日6日，原告陈维祝与李官镇龙王庙村民委员会签订《荒山承包合同书》，承包该村“东至矿洞山界、南至华铜界、西至华铜界、北至果园”的荒山一块，承包金5万元，承包期为2009年3月6日至2037年12月31日。2010年4月28日，原告与被告陈涛签订《荒山转包合同书》，原告将自己承包荒山的一部分，即“东至梨沟东山梁以西、南至梨沟东山梁以北、西至梨沟东山梁以东、北至果园中心参照位置老平台”，转包给陈涛，承包期为2010年4月28日至2037年12月30日，《荒山转包合同书》“承包金”后是空白的。本院认为，原告陈维祝在依法取得荒山承包权后，在承包期内将荒山的一部分进行转包的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，转包合同有效。本案的关键在于原、被告是否对“承包金”有过口头约定，依照法律规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告称双方对承包金有过口头约定，依法应由原告举证证明，现原告未能提供证据证实其主张，依法应由其承担不利的法律后果。被告称证据三上的“贰拾贰万元”并非由其书写，即便该“贰拾贰万元”确由被告书写，因原告不能证实双方曾对承包金有过上述约定，其提出的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈维祝的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告陈维祝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审　判　长　　林仕洲代理审判员　　吴景文人民陪审员　　刘　丽二〇一五年十月二十七日书　记　员　　沈　洁 来自