（2015）阜民一终字第01091号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2015-12-03

案件名称

夏明亮与尹浩合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

安徽省阜阳市中级人民法院

所属地区

安徽省阜阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

夏明亮,尹浩

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第01091号上诉人（原审被告）：夏明亮，男，住安徽省界首市。委托代理人：夏家福，男，住安徽省界首市。委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹浩，男，住安徽省界首市。上诉人夏明亮因合伙协议纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2003年至2005年9月23日，尹浩与夏明亮为共同经销白酒和副食品，建立了合伙关系。2005年9月23日，双方进行了散伙结算后，夏明亮为尹浩出具欠条1份，载明：“欠条今欠尹浩合伙做酒款拾贰万捌仟壹佰陆拾陆元正（128166—）从今往后的任何帐于业务与尹浩无关。欠款人：夏明亮2005.9.23号”。以后，夏明亮分七次，分别向尹浩还款5000元、10000元、4000元、2000元、2000元、2000元、2000元，计27000元。因尹浩在另一案件中有履行给付金钱的义务，夏明亮于2007年1月29日为尹浩垫付执行款10000元，尹浩同意从以上欠款中冲抵，以上还款合计37000元。下欠款91166元，经尹浩多次催要，夏明亮至今未付。原审法院认为：尹浩提供的夏明亮出具的欠条，能够证明双方在合伙解散时进行了结算。夏明亮辩称“双方对于合伙事业并没有进行结算”的理由不能成立。作为合伙期内的账务，夏明亮虽然提供了合伙期内尹浩出具的欠条、出库单等9张条据及2005年7月2日的旅行费52500元开支的证明，证明尹浩欠其货款22345元及分担旅行费52500元。但因其上述证据均发生在2005年9月23日结算之前，该辩解理由不能成立。但夏明亮已偿还的27000元及为尹浩垫付10000元，合计37000元，应从所欠款中扣除。对于尹浩诉请夏明亮返还欠款101166元的主张，依法支持91166元，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、夏明亮于本判决生效之日起十日内向尹浩偿还欠款91166元。二、驳回尹浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，减半收取1161.5元，由尹浩负担115元、夏明亮负担1046.5元。宣判后，夏明亮不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回尹浩的诉讼请求。理由是：1、欠条上载明的128166元不是欠款，而是尹浩对合伙事物的投资总额，并且有部分开支与合伙无关；2、其为合伙事物支付的旅行费用52000元，尹浩应予分担；3、尹浩的请求已经超过诉讼时效。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：夏明亮出具的欠条记载的内容清楚，能够证明截止到2005年9月23日双方清算之时，夏明亮欠尹浩合伙款128166元。夏明亮主张应扣除的款项均发生在合伙结算之前，且没有证据证明属于漏结算的情形，夏明亮上诉称该款不是欠款、有部分款项没有结算的理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，由于夏明亮一审没有提出，二审提出诉讼时效抗辩且没有提供相关证据，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由夏明亮负担。本判决为终审判决。审判长　徐　　　云审判员　田　　　浩审判员　孟　乐　群二〇一五年十月二十七日书记员　韦伟（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：