（2015）长民再初字第3号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2015-12-14
案件名称
XX有限公司与告XX合作社民事判决书
法院
长岭县人民法院
所属地区
长岭县
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
ＸＸ有限公司,ＸＸ合作社,吉林省松原市人民检察院
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条；《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条，第三百九十八条，第四百零六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民再初字第3号抗诉机关吉林省松原市人民检察院原审原告XX有限公司。法定代表人刘XX，董事长委托代理人周XX，总经理。原审被告XX合作社。法定代表人周XX，理事长。原告XX有限公司诉被告XX合作社委托合同纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）长民初字第2708号民事判决，已经发生法律效力。松原市人民检察院在履行法律监督时依职权发现，（2014）长民初字第2708号民事判决书中认定事实错误，并与2015年5月5日作出松检民监（2015）220700000026号民事抗诉书，要求依法再审此案。松原市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）松民抗字第00006号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员郭XX出庭。原告委托代理人周XX、被告法定代表人周XX均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，2013年10月，原告委托被告向农民收购高粱，每吨给付被告存储收购费30元，共计收购270吨，每市斤价格1.21元，代储50吨。2014年2月，原告与被告结账，发现被告擅自将高粱卖掉。2013年12月，原告与XX有限公司签订农副产品购销合同，原告为XX酒厂收购高粱1200吨，每吨价格4750元。由于被告违约行为导致原告和XX酒厂合同没有全部履行，致使原告直接经济损失445500元［（4750元-2420元-每吨加工费50元-包装运费每吨600元-存储收购费每吨30元）×270吨＝445500元］，要求被告赔偿。原审被告辩称，2013年10月，原告委托被告向农民收购高粱，当时约定几天之内给付农民高粱款，每吨代收费30元。收粮当时被告给农民出具欠据，之后农民找被告要钱，被告找原告索要粮款，原告给付被告100000元并同意卖掉高粱来偿还农民粮款。被告根本不存在违约，当时与原告说让他们将高粱拉走原告给付现金，但原告没钱，我们只好将高粱卖掉来偿还农民粮款。2013年11月至2014年3月被告陆续将已收高粱卖掉，由于高粱掉价，将原告给付的100000元赔掉，被告还赔了10000多元。被告根本没有违约，故不同意原告的诉讼请求。原审查明，2013年10月，原告委托被告向农民收购高粱270吨，每吨价格2420元，代储50吨。当时被告给农民出具的欠据并说过几天给钱。后来农民找被告要钱，被告找到原告要求支付农民粮款。原告给被告汇款100000元并同意卖掉已收高粱一小部分来偿还农民粮款。被告从2013年11月至2014年3月陆续将已收高粱卖掉，来偿还农民粮款。但由于高粱降价，把原告已付的100000元赔了。原告诉至法院，要求被告赔偿原告直接经济损失445500元，被告以原告违约为由，不同意原告的诉讼请求，调解不能达成协议。原审认为，原、被告口头订立的委托协议合法有效，原告未及时给付收粮款，属违约行为。被告是在征得原告同意的情况下才处理高粱，清偿农民卖粮款，被告的行为不构成违约，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告XX有限公司诉讼请求。案件受理费7983元，由原告负担。松原市人民检察院抗诉认为，对长岭县人民法院（2014）长民初字第2708号民事判决中审理查明“原告同意卖掉已收高粱一小部分来偿还农民粮款”与判决认定“被告是在征得原告同意的情况下才处理高粱，清偿农民卖粮款，被告的行为不构成违约”存在矛盾，被告没有尽到受托人义务，擅自处分委托人收购的高粱，使原告遭受严重损失。本院再审过程中，原审原告诉称，2013年10月，原告委托被告向农民收购高梁。原告每吨给付被告存储费用为30元。2013年11月3日，被告开始为原告收购高梁，每吨2420元，5天收购270多吨。2013年11月10日左右，发现我们约定的收购价比周边的收购价高，我们就中止了收购。被告的员工祝XX说农民要粮款，我公司给被告打款10万元。后粮食掉价，农民要钱，周XX给我打电话问咋办，我同意他卖一小部分高粱还款。2013年12月中旬我们去被告的合作社拉高梁，发现高梁没有了。原告XX有限公司是专门从事粮食贸易企业，于2013年12月与XX酒厂有限公司签订农副产品购销合同。合同约定原告为XX酒厂收购高梁1200吨，每吨4750元。被告违约行为导致原告和XX酒厂合同没有全部履行，致使原告直接经济损失445500元，现起诉要求被告赔偿。原审被告辩称，2013年10月，原告和我达成收购高梁的口头协议。每吨给付我存储收购费用为30元。当时约定每吨的收购价为市场价，随行就市。实际收购时是1.21元至1.22元，大约五、六天收购了270吨高粱。当时原告没给我拿钱收粮，是我从农民手中赊的高粱。后来高粱掉价，农民要钱，我给周XX打电话，周XX说让我看着办。2013年12月中旬原告到我处拉高梁时，高粱已经卖完，库里没有高梁。因为当时粮价降低，高梁卖赔了，除了原告打入的10万元，我还赔了2万余元。故我不同意赔偿。本院再审查明，2013年10月，原、被告达成收购高梁的口头协议。约定被告为原告收购高粱270吨，原告给付被告代收储费用每吨30元。被告开始收粮后，大约五、六天就收购高粱270吨。当时原告未预付被告高粱收购费用。被告赊购高粱，给农民出具粮款欠据。经被告催要，原告给被告打款10万元，被告用此款偿还部分粮款。后高粱掉价，农民向被告索要卖粮款，被告与原告电话联系后，将高粱全部卖出，偿还农民卖粮款。现原告以被告违约为由起诉要求被告赔偿445500元。被告认为原告未能提供足额收粮款，农民向其索要粮款，卖粮还款没有过错，自己也赔钱了，故不同意赔偿。上记事实，有原、被告陈述、长岭县人民法院（2014）长民初字第2708号民事卷宗材料、松原市人民检察院2015年度松检民监字第220700000026号卷宗材料等证据材料在卷为凭，属实无异。本院再审认为，原、被告口头约定，被告为原告收购高粱，原告给付被告代收储费用，双方构成委托合同关系。委托人应当预付处理委托事务的费用。原告委托被告收购高粱，未向被告预付收购高粱费用，已构成违约。被告赊购高粱后，向原告催款，原告仅向被告打款10万元，未能支付足额收购费用，致委托合同无法履行，应对自己的损失承担全部责任。因高粱掉价、农民索要卖粮款，被告向原告索要收粮款无果后卖掉高粱偿还农民粮款并无不当，故被告对原告损失不承担赔偿责任。原审查明事实与判决论理虽有部分瑕疵，但并不影响判决结果正确，故对原判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：维持本院（2014）长民初字第2708号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 李晓东代理审判员 宋 佳人民陪审员 赵丽影二〇一五年十月二十七日书 记 员 王甘菊 百度搜索“”