（2015）穗中法民一终字第5363号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2017-07-14
案件名称
谭进福与广州市港大百货有限公司产品责任纠纷2015民一终5363二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
广州市港大百货有限公司,谭进福
案由
产品责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5363号上诉人（原审被告）：广州市港大百货有限公司,住所地广东省广州市白云区。法定代表人：曾务英，经理。委托代理人：张元淦，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谭进福，住广东省龙门县。上诉人广州市港大百货有限公司（以下简称“港大百货”）因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年12月14日，谭进福在港大百货购买了“舒雅护颈短枕”1个，花费58元。涉案产品外包装标识有“决明子为常用之明目保健药。《本草纲目》记载，决明子有清热明目、健脑、去湿、清肝、头痛眩晕，热结便秘等功效，是您××睡眠之选”。以上事实有发票、电脑小票、销售货物清单、产品包装、产品实物及双方当事人的陈述等证据证实。原审法院认为：谭进福在港大百货购买了“舒雅护颈短枕”1个，并支付了58元货款，双方买卖关系成立。经营者向消费者提供商品的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为。涉案产品标识有“有清热明目、健脑、去湿、清肝、头痛眩晕，热结便秘等功效”，紧接着表述“是您健康睡眠之选”，容易引消费者误解为涉案产品有相应的效果，误导消费者。涉案产品标识引人误解的宣传行为，构成欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。港大百货作为销售者，有义务验明其所售商品的标识是否有引人误解的宣传行为。由于其未尽严格的审查义务，应视为以引人误解的商品说明销售商品，应当向消费者承担退还货款及支付赔偿的责任。谭进福依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张港大百货退还货款并赔偿500元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、港大百货于判决生效之日起十日内退还谭进福货款58元，谭进福同时退回涉案产品“舒雅护颈短枕”1个给港大百货，如谭进福届时不能退回，则以58元每个的价格折抵港大百货的应退货款；二、于判决生效之日起十日内，港大百货赔偿谭进福500元；三、驳回谭进福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，由港大百货负担。判后，上诉人港大百货不服，向本院提起上诉称：1、涉案产品外包装标识只是引用了《本草纲目》的记载，并没有讲该产品有何功能和作用，不存在误导消费者的行为，也不足以令谭进福错误认知而作出购买决定，一审法院认定涉案商品存在虚假广告宣传问题毫无依据。2、涉案产品既没有相关行政部门认定其为虚假广告宣传商品，也没有国家规定或当事人约定的退货条件，又超出法定退货期限，谭进福也不具备法定解除合同的条件，故原审判决港大百货退货毫无事实和法律依据。3、原审法院适用《侵害消费者权益行为处罚办法》处理本案，属适用法律错误。4、原审判决基于《消费者权益保护法》第五十五条判决港大百货退还货款，焦点是经营者提供的商品是否构成欺诈，但这显然是不能成立的。而且，涉案产品外包装标注是否违反国家相关规定，不属于本案的处理范围，当事人可向相关行政职能部门主张。综上，港大百货上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回谭进福的全部诉讼请求；3、本案一切诉讼费用由谭进福承担。被上诉人谭进福答辩同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明：二审审理期间，港大百货为证明涉案产品的生产厂家于2014年9月29日变更为有限责任公司，提交了《个体工商户升级设立为企业的证明》、佛山市万邦家具有限公司的营业执照等相关材料。此外，港大百货还提交了佛山市顺德区龙江镇仙塘万邦家具厂的《质量管理体系认证证书》。经质证，谭进福认可涉案产品的生产厂家变更为有限责任公司，但认为《质量管理体系认证证书》不是检验报告，不能证明涉案产品是合格的。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于是否构成欺诈的问题，涉案产品的外包装上标识有所含成分决明子的相关功效，并且表述“是您健康睡眠之选”，按照日常经验理解，该标识容易让消费者误解为该产品具有相应效果，属于以引人误解的宣传方式误导消费者，而港大百货作为销售者，未尽到严格进货检查验收义务，原审据此认定应视为以引人误解的商品说明销售商品，构成欺诈，理据充分，并无不当。关于退货的问题，因本案构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同因欺诈而被撤销后的处理规则，谭进福请求退还货款，于法有据，原审判决退货退款，并无不当，本院亦予确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市港大百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 璟审 判 员 邹殷涛代理审判员 黄 钜二〇一五年十月二十七日书 记 员 曾凡峰 来源：