（2015）永民初字第1512号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2016-07-19
案件名称
苗生的与张虎林、姚海亮劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
永年县人民法院
所属地区
永年县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苗生的,张虎林,姚海亮,姚三东
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第六条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十七条
全文
河北省永年县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1512号原告苗生的，农民。委托代理人白海生，河北众意律师事务所律师。被告张虎林，农民。委托代理人王建国，永年县中心法律服务所法律工作者。被告姚海亮，农民。被告姚三东，农民。原告苗生的诉被告张虎林劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月25日作出（2014）永民初字第577号民事判决书，被告张虎林不服判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）邯市民二终字第85号民事裁定书，裁定：一、撤销永年县人民法院（2014）永民初字第577号民事判决书；二、发回永年县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加姚海亮、姚三东为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告苗生的及其委托代理人白海生、被告张虎林的委托代理人王建国、被告姚海亮、姚三东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗生的诉称，2010年2月16日，被告张虎林来到原告家，叫原告去尚古村与东赵王固半路的路北青砖瓦厂任烧窑师傅，并口头约定：工资待遇按照别人窑厂最高工资支付，本月23日上班。被告张虎林当场支付定金500元。原告于2月23日准时上班，工作到145个劳动班时，因种种原因原告支持不住，遂向被告张虎林请示回家，被告应付原告工资11600元，原告已支取4500元，被告尚欠工资7100元。原告之后多次向被告张虎林要求支付工资，张虎林拒付至今，特诉至法院，请求判令三被告给付原告工资7100元，本案诉讼费由被告承担。被告张虎林辩称，1、原告与我个人没有劳务关系，而是与我及姚三东、姚海亮三人合伙经营的砖窑厂有劳务关系，该砖窑厂在2010年由姚海亮担任厂长并负责人财物管理，法院应追加合伙人姚海亮、姚三东参加诉讼；2、原告在砖窑厂期间擅自改窑，给合伙人造成较大损失，至今没有赔偿；3、本案是张如意在没有会计账本记载的情况下，与原告恶意串通为被告设定的债务，望法院依法查明事实，并依法追究原告的法律责任；4、本案已超过诉讼时效。被告姚海亮、姚三东辩称，2010年初，被告姚海亮、姚三东与被告张虎林在永年县尚古村西（路北）合伙开办烧窑厂，没有办理营业执照，烧窑厂平时具体经营由被告姚海亮负责，原告是被告张虎林介绍来烧窑的，原告在烧窑厂一共干了约110多个工，不是145个工，2010年烧窑每天工资60元，而且原告在窑厂烧出的瓦有质量问题，给我们合伙人造成了损失，被告姚海亮、姚三东于2011年农历2月份就撤股不干了。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、原告本人出具的支款清单一份，内容为原告已向被告张虎林领取了劳务报酬4500元；2、张如意出具的证明一份，内容为：2010年张虎林砖瓦厂用西杨庄村苗生的烧窑，当时我是记工员，苗生的上班共计145个工；3、连某出具的证明一份，内容为：2013年我在古城青砖瓦厂任烧窑师傅，装窑100元、烧窑80元。被告张虎林的质证意见为：连某、张如意未出庭作证，对该两份证明不予认可，对原告自己书写的支款清单无异议。被告姚海亮、姚三东的质证意见为：原告主张的支款情况我（被告姚海亮）不清楚，对连某、张如意的证明不认可，我（被告姚海亮）当时在窑厂管理日常事务，这些情况没有经我手，张如意是被告张虎林找的人，代表被告张虎林在窑厂记工。被告张虎林、姚海亮、姚三东未提交证据。2014年9月5日，本院就原告提交的张如意、连某证明分别向张如意、连某进行了调查核实，该两人均认可上述证明分别系其二人出具。当庭出示本院对该两人的调查笔录，其中，张如意称：2010年，苗生的在张虎林、姚海亮、姚三东三人合伙开的烧窑厂任烧窑师傅，他是张虎林介绍去的，当时张虎林让我在窑厂记工，张虎林给我发工资，苗生的一共干了145个工，但他一个工多少钱、支取过多少钱，我不清楚，当时姚海亮负责现金的支取。连某称：苗生的干活的厂子在尚古村西、赵王固村东，厂子是三股，其中有张虎林，张虎林找的苗生的，苗生的介绍我到该厂上班，当时在这一片烧窑都是80元。经质证，原告对上述调查笔录无异议。被告张虎林、姚海亮、姚三东对此有异议，认为连某在窑厂只是负责扣砖坯，对其他情况并不了解，对张如意的身份有异议，无法证明是其本人，且张如意并不是合伙人。经审理查明，2010年年初，被告张虎林、姚海亮、姚三东在永年县尚古村西（路北）合伙开办砖窑厂，未办理营业执照。被告张虎林在砖窑厂经营过程中找到原告，让原告去该窑厂任烧窑师傅，被告张虎林另委托张如意负责记工。原告在砖窑厂烧窑共计145个工时，原告提供的证人连某称烧窑工价为80元／工时，期间从被告张虎林处支取工资4500元。原告从该窑厂离开后，被告未付清原告工资。原告之后因向被告催要工资未果诉至本院。本案在审理过程中，原告以被告未及时付清所欠工资为由变更诉讼请求，要求按照河北省2014年度制造业日均工资110元的标准计算工资，请求判令被告给付工资11450元。被告姚海亮、姚三东主张原告实际干的工数约110多个工、每天工资60元，但未提交相关证据；被告张虎林、姚海亮、姚三东主张原告的烧窑行为存在问题，给三被告造成了损失，也未提交相关证据。本院认为，原告在被告张虎林、姚海亮、姚三东合伙开办的砖窑厂烧窑，三被告对此事实均无异议，故原、被告之间形成劳务关系，三被告之间为个人合伙关系。原告主张在三被告的砖窑厂烧窑共计145个工数、工资80元／工，提交了砖窑厂工人连某、张如意的证言，三被告虽对此提出异议，但均未提交相反证据，且三被告同时认可张如意系代表被告张虎林在窑厂记工、连某亦系窑厂工人，故本院对上述证言予以认定。原告在三被告的砖窑厂烧窑工资为14580＝11600元，扣除原告已支取的4500元，剩余7100元，因该债务发生在被告张虎林、姚海亮、姚三东合伙开办砖窑厂期间，故依法应由三被告共同偿还，并对该债务互负连带清偿责任。关于原告变更的诉讼请求，即主张按照河北省2014年度制造业日均工资110元的标准计算工资，因原告提交的连某、张如意证言能够证实原告的工资情况，故原告变更的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告张虎林辩称的原告起诉超过诉讼时效的问题。本案中，原、被告并未就给付工资一事约定期限，被告张虎林也未提交证据证明原告向其催要工资的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告向本院起诉时未超过两年诉讼时效，故对被告张虎林的该项辩称，本院不予采信。此外，被告张虎林、姚海亮、姚三东主张原告烧窑出现质量问题，给三被告造成了损失，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第57条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张虎林、姚海亮、姚三东于本判决生效之日起十日内共同给付原告苗生的工资7100元。二、驳回原告苗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张虎林、姚海亮、姚三东共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 秦 强代理审判员 陈丽娟人民陪审员 孙小雪二〇一五年十月二十六日书 记 员 程雪雅 搜索“”