（2015）浙杭商终字第2440号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2015-12-10

案件名称

沈张尧与李君、杭州腾发纺织有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李君,沈张尧,杭州腾发纺织有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2440号上诉人（原审被告）：李君。委托代理人：樊秀伟。被上诉人（原审原告）：沈张尧。原审被告：杭州腾发纺织有限公司。法定代表人：李君，执行董事。上诉人李君因与被上诉人沈张尧，原审被告杭州腾发纺织有限公司（以下简称腾发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月26日进行了调查。李君的委托代理人樊秀伟，沈张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：沈张尧于2013年5月31日至同年11月24日期间多次供给李君因经营所需的各种规格的涤纶布。2015年4月17日，沈张尧与腾发公司、李君进行结账，腾发公司、李君尚欠沈张尧货款170000元，并由腾发公司、李君出具欠条一份，约定此款在同年4、5、6月底各付40000元，余款50000元在同年7月底付清。后此款沈张尧经多次催讨，腾发公司、李君至今分文未付。另查明：李君系腾发公司的实际经营者。原审法院认为：沈张尧与腾发公司、李君间的买卖关系合法有效。腾发公司、李君未能及时按约支付所欠沈张尧货款170000元属实，现沈张尧要求腾发公司、李君支付所欠沈张尧货款170000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。腾发公司、李君辩称沈张尧主体不适格及李君主体不适格与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：腾发公司、李君在判决生效后十日内支付沈张尧货款人民币170000元。如腾发公司、李君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，诉讼保全申请费1420元，共计3270元，由腾发公司、李君负担。宣判后，李君不服向本院提起上诉，要求：1．撤销原审判决，依法改判或发回重审。2．由沈张尧承担一、二审诉讼费用及诉讼保全申请费。其上诉所依据的具体事实与理由如下：1．李根据民法通则第43条的规定，李君系腾发公司的法定代表人，出具欠条的行为系法定代表人代表本公司的法人行为。如是李君的个人行为，出具欠条时没有必要盖上公司的公章。事实上，是腾发公司一直与杭州申嘉纺织有限公司（以下简称申嘉公司）进行贸易往来。沈张尧在支付令程序中只起诉腾发公司，证明沈张尧明知其交易的对象是腾发公司而非李君个人。2．沈张尧主体资格不适格。沈张尧原审提供的对账单证据显示编制单位是申嘉公司，是李君与申嘉公司根据以往交易进行对账确认，沈张尧原审提供的发货单上也显示发货单位为申嘉公司。欠条是李君出具给沈张尧，说明此时沈张尧的身份是申嘉公司法定代表人，而非自然人。沈张尧答辩称：因为李君一直拖欠货款，后李君称可以支付现金，但又称货有问题，因此当时同意免除了部分货款。李君出具了欠条，并加盖了公司印章。二审中，李君、沈张尧均未提交证据材料。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：经审查沈张尧向原审法院提交的证据，其“欠条”上明确载明“今欠沈张尧现金壹拾柒万元整（170000）具欠人李君”的内容；其“对账单”上明确载明“2013年9-12月份李君对账单”和“2014年李君对账单”，李君在对账单上签字；其“送货单”中多数有李君签名。在原审庭审程序中，李君对上述证据之真实性均无异议。李君以“具欠人”身份在欠条上签字，即应依欠条所载明内容承担还款义务，其关于签字行为属职务行为的上诉理由本院不予采信。同时，因涉案“欠条”中明确载明债权人为沈张尧，故李君关于沈张尧主体不适格的诉讼主张本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。李君提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3700元，由上诉人李君承担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉代理审判员　　张书青代理审判员　　夏文杰二〇一五年十月二十七日书　记　员　　张　帆 关注公众号“”