（2015）齐民一终字第464号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-03-07

案件名称

李红伟与于长江、邹继辉、周国臣买卖合同纠纷一案民事二审判决书

法院

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

所属地区

黑龙江省齐齐哈尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李红伟,于长江,邹继辉,周国臣

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第464号上诉人（原审被告）李红伟，个体户，住讷河市。委托代理人贾红书，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于长江，个体户，住讷河市。原审被告邹继辉，住讷河市。委托代理人胡振国，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。原审被告周国臣，个体户，住讷河市。上诉人李红伟为与被上诉人于长江、原审被告邹继辉、周国臣买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2015）讷民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁宾担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月至8月间，邹继辉开发建设老莱镇鸿运综合楼二期工程，经周国臣介绍，经李红伟手在于长江处赊购混沙、静沙，共欠于长江沙款45，750.00元。邹继辉、李红伟、周国臣非合伙关系。案件审理中于长江申请保全的山东富凯重工920型铲车一辆产权属于邹继辉。原审法院经审理认为，邹继辉赊购于长江沙子，欠款45，750.00元，债权、债务关系明确、合法，于长江请求邹继辉偿还欠款应予支持。于长江主张邹继辉、李红伟、周国臣系合伙关系，没有证据证实，故其请求邹继辉、李红伟、周国臣承担连带清偿责任不予支持。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹继辉偿还原告于长江沙款45，750.00元，于判决生效后七日内给付。二、驳回原告于长江对被告李红伟、周国臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944.00元，减半收取472.00元，保全费320.00元，合计792.00元，由被告邹继辉负担。李洪伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院扣押李红伟的车辆时，李红伟已说明车辆归李红伟所有并出示了购车发票。庭审中李红伟出示了购车收据，原审法院认定了证据，但又认定该车归邹继辉所有。故原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法确认山东富凯重工920型铲车所有权属李红伟。针对李洪伟的上诉请求和理由，于长江答辩称，铲车就是邹继辉的，铲车在锅炉房，锅炉房也是邹继辉的，李红伟的发票不是正规发票，于长江不认可。针对李洪伟的上诉请求和理由，邹继辉答辩称，对原审判决没有异议，请求维持原审判决。针对李洪伟的上诉请求和理由，周国臣答辩称，锅炉房给周国臣的时候，周国臣是跟李红伟交接的，铲车是锅炉房的，铲车就是周国臣的。本院经二审审理查明，2014年6月至8月间，邹继辉开发建设老莱镇鸿运综合楼二期工程，经周国臣介绍，经李红伟手在于长江处赊购混沙、静沙，共欠于长江沙款45，750.00元。邹继辉、李红伟、周国臣非合伙关系。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。邹继辉在于长江处赊购沙子尚未支付沙款，证据充分，应予认定，于长江请求邹继辉支付沙款的主张，符合法律规定，原审判决并无不当，本院予以支持。李红伟在原审判决中不承担给付沙款的义务，故李红伟请求撤销原审判决的主张，不符合法律规定，本院不予支持。李红伟请求确认山东富凯重工920型铲车所有权属李红伟的主张，因该铲车的所有权问题与拖欠沙款，没有必然的法律关系，故李红伟要求确认铲车权属与本案不属同一法律关系，本院不予审理，李红伟可另行主张权利。综上，李洪伟的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944.00元，由李红伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁铁宾审　判　员　　杨志欣代理审判员　　高　威二〇一五年十月二十七日书　记　员　　孙戈辉 搜索“”