（2015）松民三（民）初字第1332号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2016-01-25
案件名称
金震与沈巧英其他用益物权纠纷一审民事判决书
法院
上海市松江区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金震,沈巧英
案由
用益物权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条
全文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三（民）初字第1332号原告金震，男，1984年1月28日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。被告沈巧英，女，1958年10月22日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。原告金震与被告沈巧英用益物权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2015年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告金震到庭参加了第一次庭审，原告金震的委托代理人姚岑、被告沈巧英及其委托代理人瞿琼君二次到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告金震诉称：坐落于上海市松江区中山中路XXX弄XXX号XXX室的公租房（以下简称“系争房屋”）原承租人为沈日存，2010年3月左右沈日存去世后，该房屋被沈日存的女儿即被告沈巧英强行霸占使某至今，原告金震是沈日存的外甥，也是此房屋唯一享有居住使某权人却不能居住使某，只好在外借宿，原告为维护自身合法权益，已由居委会等多方部门牵头干预调解后，被告亦不肯让原告住入此房屋。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告享有坐落于松江区中山中路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住权；2、被告赔偿原告经济损失（从2010年6月1日起计算至被告将房屋交付原告之日止，按照每月1，500元的标准计算）。被告沈巧英辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是房屋的承租人和居住人，相关规定对于承租人的要求有：1、在本市有常住户口，2、在系争房屋居住1年以上，3、在本市无福利分房。从第二个条件看原告不符合条件，没有在系争房屋内居住，不是同住人，不享有承租权。原告有地方居住，不是无处居住。系争房屋已纳入老城改造的拆迁范围，即使原告有居住权，原告也无法履行居住权利，目前纳入改造的18套房屋只有系争房屋未拆。对于原告陈述的被告长期霸占系争房屋的意见，被告不认可，从1984年结婚至今，被告一直管理使某着系争房屋，租金也是被告支付的，被告是合法使某房屋。经审理查明：被告沈巧英与案外人沈某甲、沈某乙系姐妹关系，沈日存是上述三人的父亲，原告金震是沈某甲和案外人金某某的儿子。系争房屋属租用居住公房，系与上海市松江区中山中路XXX弄XXX号XXX室的房屋调换取得，现登记的承租人为沈日存。2009年9月28日左右，原告的户口迁入系争房屋，2010年3月2日，沈日存去世，其生前实际居住在上海市松江区中山中路XXX弄XXX号XXX室房屋内，现系争房屋内仅挂有原告一人的户口，被告的户口在上海市松江区中山中路XXX弄XXX号XXX室。沈日存去世前后，原告均未在系争房屋内居住，系争房屋一直由被告占有并出租给案外人使某。被告交纳了系争房屋自2001年1月至2014年12月的房租。2013年7月19日21：34分，原告在系争房屋处向上海市公安局110报警，警方接警登记表中载明“1人不肯离开，请民警到场处理……”。庭审中，原、被告确认系争房屋已纳入老城改造拆迁范围，周围只剩涉案房屋没有签订拆迁安置协议；系争房屋租房凭证登记的独用面积为15.04平方米，公用面积为8.69平方米，后在沈日存去世前，经过修缮和改造，在房屋后扩建了8平方米的卫生间和6平方米的洗澡间。另查明，2010年4月5日，案外人金云青、金某某作为承租人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，将其名下的位于上海市松江区中山西路XXX号的公租房交付上海市松江区人民政府永丰街道办事处拆迁，并取得拆迁安置房屋两套。其中，位于上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋于2012年8月26日被登记在金某某、沈某甲、金震名下，该房屋建筑面积为77.04平方米。庭审中，原告及证人沈某甲均表示金某某、沈某甲另有上海市松江区中山二路塔湾新村XXX号XXX室房屋居住。庭审中，被告提交了上海市松江区中山中路XXX弄XXX号XXX、XXX室的租用居住公房凭证，证明二套房屋的承租人为被告，一直由被告在占有使某。原告质证认为，上述二套房屋是属于沈日存的，对104、105室房屋的公租房凭证的真实性有异议，发证日期是没有的，根据规定发证日期是必须要具备的；公租房凭证本身是在沈日存名下，后被告伪造了沈日存妻子的印章，用该印章办下了公租房凭证，沈日存本人是不清楚的；104、105室房屋现的确由被告实际占用，但上述房屋应由其三个女儿享有，系争房屋由原告一人享有。庭审中，原告提交了录音摘要一份，欲证明2014年12月，原告的代理人、被告、居委会人员就房屋居住问题进行过沟通，被告承认跟原告的矛盾一直没有消除，被告承认就是要强占房屋不让原告入住；被告当时的初衷是和沈日存一样的，想让原告享有系争房屋的安置补偿，只要适当补偿被告一点就可以，后因双方矛盾加剧并闹到报警，被告就不同意原来的方案了。被告质证认为，录音摘要的真实性没有异议，但只能证明双方对房屋有争议，也确实针对该纠纷有过调解，但调解方案不能作为本案处理的结果；被告从1984年起就合法使某系争房屋，租金支付、房屋修缮、管理、添置物品等都是被告出资，被告是合法占有使某；原告的户口是在沈日存死亡前迁入的，被告当时是同意的，但不是为了让原告拆迁时取得拆迁利益，即使说过这个话，也是因为拆迁政策当时是按人头计算补偿的，但实际现在是按面积补偿的。庭审中，原告还提交了租赁合同、收据、上海市房地产权证、证明、上海市房地产登记簿等，欲证明由于被告不让原告入住系争房屋，原告在沈日存死亡时间起不得不借住在母亲朋友章振萍的房屋内，至今仍是借住；在此之前，原告基本是居无定所，居住困难，也有在其他地方借住的，有时也回自己父母家，但因原告父母家面积小居住困难，原告自工作以后主要还是在外借住。被告则质证认为，真实性不予认可。租赁合同、收据的形式是原告为应付诉讼单方制作的，租赁合同的笔迹是诉讼前刚形成的；收据除了68号收据没有外，其他都是连号的，从字迹、签名可以看出是应付本案诉讼刚形成的；出租人应当出庭作证，原告就租金提交的证据，被告认为租金不存在；庭审中，被告询问原告承租房屋的地址时，原告连居住5年的房屋地址都不清楚，是不符合常理的；上海市松江区仓丰路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人包括原告，且该房屋是中套，原告可以居住，原告借住在外没有客观履行性，对于租赁合同有无真正履行原告没有举证；租金不是必然产生的，即使真实产生，原告自行在外租住其租金应由其自行承担，原告不是系争房屋的承租人或同住人，其主张没有依据。庭审中，原告申请了证人沈某甲出庭作证，主要证明系争房屋的居住使某情况、原告户口的迁入情况以及相关人员的协商情况等。原告对于证人陈述的证言没有异议。被告则认为证人和原告有直接利害关系，其证言是帮着原告的，陈述不是事实。庭审中，被告提交了调查笔录一份，欲证明经被告代理人向当地居委会询问，被告知房屋承租人是沈日存，一直由被告居住和管理，现在房屋由被告出租他人；原告从未居住在系争房屋内，且房屋已纳入拆迁范围，除了系争房屋其他房屋都签订了拆迁补偿协议；原告户口在系争房屋内，属空挂户口。原告则质证认为，不符合法定的证据形式，真实性无法认可，对于被告的证明内容，系争房屋由被告出租他人使某是事实，房屋纳入老城改造只剩系争房屋没签拆迁协议是真实的，因双方对拆迁内容未达成一致，故拆迁人不敢处理；沈日存死后，被告强行取得房卡和房屋相关材料包括租赁公房凭证；原告的确没有在系争房屋内实际居住过，但不认可是空挂户口，因为双方存在矛盾且系争房屋的门锁被换，房卡被被告拿去，原告无法入住。以上事实，有租赁公房凭证、报警回执单、常住人口信息、户籍信息、录音摘要、照片、拆迁安置协议、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、租金收据、证人证言、居委会证明、独生子女证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是原告是否依法在系争房屋内享有居住权利。虽然“居住权”并未被我国现行法律所明确规定，但该权利作为不动产权利人所当然享有的权能之一，亦被法律所保护。依照公房租赁的相关规定及司法实践，除承租人享有当然居住权外，公房居住权判断标准的核心就是同住人的认定。对此《上海市房屋租赁条例》及上海市房屋土地资源管理局《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》等相关规定，公房中的“共同居住人”是指：公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，原告的户口虽然迁入了系争房屋但并不等同于同住人的资格准入，原告从始至终均未在系争房屋内实际居住过，甚至也并未随承租人沈日存共同生活居住过。至于原告所称的其因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋一节，即便原告提供的租赁合同、租金收据等属实，其亦发生于2010年，但其直至2013年7月19日才报警解决纠纷，且2012年8月26日其名下已登记有其他房屋，原告父母亦另有房屋居住，故原告提供的证据不足以证明其是因为家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住。综上所述，原告对系争房屋不享有居住权，其主张被告赔偿经济损失，亦缺乏相应的法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告金震的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金震负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 孜审 判 员 洪 飞人民陪审员 范幼芳二〇一五年十月二十七日书 记 员 李 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 来源：百度“”