（2015）鲁民辖终字第353号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-01-06

案件名称

北良（香港）有限公司与浩宇物资集团有限公司管辖裁定书

法院

山东省高级人民法院

所属地区

山东省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

浩宇物资集团有限公司,北良（香港）有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民辖终字第353号上诉人（原审被告）浩宇物资集团有限公司，住所地山东省莒县日照路1号。法定代表人武玉亮，董事长。被上诉人（原审原告）北良（香港）有限公司，住所地香港特别行政区湾仔区骆克道301-307号骆克中心19C室。法定代表人谢京宁，董事长。上诉人浩宇物资集团有限公司（以下简称浩宇公司）因管辖权异议不服中华人民共和国山东省日照市中级人民法院（2015）日民三初字第6号民事裁定，向本院提起上诉称，北良（香港）有限公司［以下简称北良（香港）公司］与日照兴裕嘉贸易有限公司（以下简称兴裕嘉公司）签订的销售合同中约定了仲裁条款，北良（香港）公司已就合同争议向国际油、油籽和油脂协会申请仲裁。涉案合同首部约定上诉人为兴裕嘉公司的担保方，合同中的仲裁条款对上诉人和北良（香港）公司具有约束力，双方的担保纠纷应从属于合同纠纷。北良（香港）公司抛弃合同中的仲裁条款，另辟纠纷解决途径于法无据。请求撤销原审裁定，驳回北良（香港）公司的起诉。被上诉人北良（香港）公司答辩称，涉案销售合同由该公司与兴裕嘉公司签署，浩宇公司未在合同上签章。浩宇公司另行出具的履约担保《承诺函》中也没有包含或援引任何仲裁条款。因此，涉案双方之间未达成书面仲裁协议，原审法院作为原审被告浩宇公司住所地法院对该案享有管辖权。本院经审查查明，北良（香港）公司起诉称，2014年1月29日，该公司作为卖方与买方浩宇公司的子公司兴裕嘉公司签订BLHK20140129号销售合同，同时约定由浩宇公司为兴裕嘉公司提供担保。因兴裕嘉公司未按期开立信用证，2014年7月24日，浩宇公司与兴裕嘉公司共同出具《承诺函》，浩宇公司承诺对上述合同提供履约担保，并承诺在2014年8月15日前向北良（香港）公司开立3个月远期信用证。但浩宇公司未按承诺开立信用证。2014年9月2日，北良（香港）公司致函浩宇公司和兴裕嘉公司，通知解除合同、转售货物。2014年9月17日，北良（香港）公司根据合同中的仲裁条款向国际油、油籽和油脂协会（简称FOSFA）提起仲裁，要求兴裕嘉公司承担违约责任，赔偿转售价差、佣金等损失。2014年10月9日，北良（香港）公司将合同项下货物的转售价格、货物数量等致函通知了浩宇公司和兴裕嘉公司。现请求判令浩宇公司支付货物转售价差5044804.79美元（折合人民币30962993.88元）以及自2014年9月1日起至实际支付上述全部价差之日止的利息，支付佣金损失32974.91美元（折合人民币202386.81元）。北良（香港）公司向原审法院提交的BLHK20140129号销售合同系由北良（香港）公司、兴裕嘉公司双方签订，合同中载明有仲裁条款。北良（香港）公司向原审法院提交的浩宇公司与兴裕嘉公司共同出具的《承诺函》中未载明争议解决方式。另查明，北良（香港）公司向国际油、油籽和油脂协会申请仲裁中未涉及浩宇公司。本院认为，尽管北良（香港）公司与兴裕嘉公司签订的销售合同中约定有仲裁条款，且合同中载明浩宇公司为兴裕嘉公司的担保方，但浩宇公司并非该合同的缔约人，该合同中的仲裁条款对浩宇公司不具有约束力。现北良（香港）公司仅依据浩宇公司出具的履约担保《承诺函》主张权利，该《承诺函》中未载明仲裁条款，浩宇公司亦未在《承诺函》中明确表示接受上述销售合同项下的仲裁条款。在双方当事人未就仲裁事宜达成补充协议，且北良（香港）公司就合同争议向国际油、油籽和油脂协会申请仲裁中亦未涉及浩宇公司的情况下，北良（香港）公司以浩宇公司为被告向法院主张权利并无不当。原审被告浩宇公司住所地在山东省莒县，属原审法院辖区。该案诉讼标的额超过300万元，属原审法院受理案件时第一审民商事案件级别管辖范围。原审法院根据级别管辖规定，作为原审被告住所地有管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　孙　光审　判　员　　丛燕燕代理审判员　　闫　慧二〇一五年十月二十七日书　记　员　　马延佩 来自