（2015）沾下民初字第230号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-05-31

案件名称

范俊英与李长东健康权纠纷一审民事判决书

法院

滨州市沾化区人民法院

所属地区

滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范俊英,李长东

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书��2015）沾下民初字第230号原告范俊英，女，住滨州市沾化区。委托代理人张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。被告李长东，男，住滨州市沾化区。原告范俊英与被告李长东健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范俊英，被告李长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范俊英诉称，2015年6月22日5时许，原告在自家枣树地中干活，作为与原告地邻的被告（系原告丈夫的亲哥）也在干活，由于被告一直无端猜疑原告挪动了地界，看到原告在场后便再次破口辱骂原告，并将原告的两颗枣树折断，在原告上前与之理论时，遭到被告的推搡殴打，致使原告受伤。由于被告的违法行为损害了原告的合法权益且拒绝赔偿原告损失，为此，提起诉讼，请求判令被告赔偿原告��疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计10000元，诉讼费用由被告承担。被告李长东辩称，1、对方捏造事实，不符合事情真相。原被告根本没有肢体接触，当时只是发生点口角争执。当时我去地里打药，看见原告在挪动我们两家之间的地界，想过去询问情况，她便破口大骂，我想给她讲道理，她根本不听。2、对于原告住院这件事，是原告动机不纯，我没有动她一下，和我没有因果关系。综上，原告起诉没有任何证据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原被告系承包地地邻。2015年6月22日5时许，原被告因地界问题发生争执，且在争执过程中双方有争夺铁锹行为。以上事实由当事人提交的证据、庭审笔录及派出所询问笔录在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任���供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是被告对原告是否造成伤害。为查明案情，原告申请法庭调取了沾化区公安分局古城派出所卷宗材料，派出所对范俊英的询问笔录中，范俊英称“把我拥倒在地上，然后夺我手里的铁锹，我坐在地上，我抓着铁锹不放，当时我觉着头麻了，感觉他的手在我头上晃悠，我当时浑身哆嗦，我二哥李长东看到我浑身哆嗦，他就到地西边去了”。同时，原告也自认被告没有用铁锹打她。当派出所问范俊英哪里受伤时，范俊英答“我的左小腿内侧面一块皮肤发青了，我也不知道怎么造成的”。从原告自述情况看，发生纠纷时，其头部并没有受伤。而事过三天后，原告入住沾化区人民医院，经医院诊断为脑震荡。综合本案情况，被告自派出所询问到开��庭审均否认动手打过原告，原告亦无直接证据证明被告动手打过且造成其伤害。即使如原告所说“把我拥倒在地上”，但询问其是否受伤时，原告也没有反映其头部有问题，而原告发生纠纷三天后住院治疗的是脑震荡，因此，在原告无其他证据情况下，其住院治疗与原被告发生纠纷并无必然联系，原告要求被告承担其住院治疗费等各项费用，无法律和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范俊英对被告李长东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范俊英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　孙民超审　判　员　　姜花村人民陪审员　　孔凡晨二〇一五年十月二十七日书　记　员　　王晓娟