（2015）承行终字第00180号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-03-09

案件名称

于凤春与兴隆县公安局行政处罚决定二审行政判决书

法院

河北省承德市中级人民法院

所属地区

河北省承德市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第00180号上诉人（原审原告）于凤春，住兴隆县。被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。法定代表人董业良，职务局长。委托代理人李武军，兴隆县公安局法制大队民警。委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。原审第三人刘亚东，住兴隆县。于凤春诉请撤销兴隆县公安局兴公（青）行罚决字（2014）0626号行政处罚决定一案，于凤春不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第17号行政判决，于2015年7月20日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2015年10月23日下午公开开庭审理了本案。上诉人于凤春，被上诉人的委托代理人王怀生、李武军，原审第三人刘亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实：原告与第三人两家系前后邻居，因为相邻关系发生纠纷。原告认为第三人刘亚东2011年所建烟囱建在原告家通行的道路上，遂于2014年10月16日11时许，在兴隆县国土资源局对原告家土地使用情况进行调查时，原告于凤春用二齿子镐将刘亚东家烟囱损毁。经兴隆县价格认证中心鉴定，于凤春故意毁坏的烟囱的工时材料费的价格为226.00元。被告认为，于凤春的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，根据《承德市公安局治安管理处罚裁量标准》CD00GA-CF-0083项之规定属于情节一般，于2014年11月4日作出兴公（青）行罚决字（2014）0626号行政处罚决定，决定给予于凤春行政拘留六日的行政处罚。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2015年3月23日作出兴政复决字（2015）16号行政复议决定，维持了被告2014年11月4日作出的兴公（青）行罚决字（2014）0626号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。一审判决认为：第三人所建烟囱并未经有权机关依照法定程序认定为违法建筑，原告主张系违法建筑无证据支持，其以第三人妨害其通行权为由故意损毁第三人家烟囱，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，被告依法对其损毁公私财物的行为作出处罚，符合法律规定。原告所称其身体有病，不适于拘留，属于行政处罚的执行问题，其是否患病不影响行政处罚的作出。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人上诉称：1、一审判决认定的部分事实（即原审第三人修建的烟囱是合法建筑）错误；2、一审法院违反了《行政诉讼法》举证责任倒置原则。3、对上诉人拘留会加重邻里矛盾。请二审法院依法裁判。被上诉人答辩称：上诉人私自损坏原审第三人家烟囱的事实有证据证实，上诉人本人也认可。原审第三人被损坏烟囱工时材料费经鉴定为226元。上诉人的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，被上诉人据此对其作出的处罚适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述称：同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决审理查明的事实相同。本院认为：上诉人二审当庭承认用二齿子镐将刘亚东家烟囱损坏的事实，对被上诉人提交的证据均予以认可，对被上诉人所作的兴公（青）行罚决字（2014）0626号行政处罚决定予以认可。上诉人认为原审第三人所建烟囱属非法建筑，影响其通行，其主张无有效证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由和请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘松平代理审判员　　王　静代理审判员　　祁春梅二〇一五年十月二十七日书　记　员　　陈家樨 来源：百度搜索“”