（2015）浙民申字第2108号
裁判日期: 2015-10-27
公开日期: 2015-12-26
案件名称
张明荣与傅恩民、陈丽霞等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
张明荣,傅恩民,陈丽霞,浙江品汉木业有限公司,陈汉锋,傅水兴,杭州兰桥包装制品有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明荣。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ胜、项燕燕，浙江志和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅恩民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈丽霞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江品汉木业有限公司，住所地：桐庐县凤川镇工业功能区。法定代表人：傅恩民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅水兴。委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州兰桥包装制品有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼320室。法定代表人：黄伟庆。再审申请人张明荣因与被申请人傅恩民、陈丽霞、浙江品汉木业有限公司、陈汉锋、傅水兴、杭州兰桥包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张明荣申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。张明荣在庭审结束后发现，案外人许金富还于2009年12月7日及2011年3月14日分别向傅恩民借款150万元、40万元，许金富及张利华提供的借款金额为1342万元，此借款总额远远大于原判决认定的金额。根据许金富与傅恩民间的借款利息约定，傅恩民积欠案外人许金富、张利华借款本金717.1万元，利息12971385元。在未归还前期欠款的情况下，先归还本案借款，且本案的利息低于许金富与傅恩民约定的利息，不合常理。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决以“无法认定傅恩民、张利华、许金富之间其他借款内容，依据《借款协议》涉案款项现已到期的情况下，综合考虑款项实际交付数额及合同就借款利息、逾期利息之约定，应认定涉案借款本息已归还”，逻辑不通。原判决认定借款本金为270万元，根据借款利息及逾期滞纳金合计应为2856600元，与300万元无法对应。2.张明荣与傅恩民间发生的借贷关系有借款协议，案外人与傅恩民间也有相应的借款协议，如果傅恩民归还了本案借款，应收回本案借款协议的原件。3.本案借款本金的数额应为300万元，此事实已和傅恩民向公安机关的询问笔录中予以体现，傅恩民明确借款本金为300万元，原判决不予认可不当。张明荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审。傅水兴答辩称：本案经一、二审，事实已经查清。张明荣申请再审的理由之一为新证据，但该证据与本案无关。本案的核心要件，在于归还的300万元是否属于本案借款合同约定的款项。一、二审已经查明，在该时间段内，只有本案的300万元符合归还的客观条件，所有的担保人包括傅恩民，都声明款项已归还。再审审查期间，张明荣提交下列证据：1.2009年12月7日银行汇款凭证及陈敏丽出具的证明，证明案外人许金富委托陈敏丽向傅恩民汇款150万元。2.2011年3月14日银行汇款凭证，证明许金富通过银行向傅恩民汇款40万元。傅水兴质证认为，证据1与本案无关，证据属于证人证言的形式，证人须出庭作证，且款项与本案无关联性。证据2与本案无关，款项由谁支付不清楚。本院认为：张明荣提供的证据与本案不具有关联性，不应作为认定本案事实的依据。本院认为：本案存在如下争议，评析如下：（一）关于本案借款数额的认定问题。2011年7月16日，张明荣与傅恩民签订的借款合同记载的借款金额为300万元，借款期限为2个月，由出借方将款项汇出后开始计算。张明荣提供的汇款凭证记载其委托张利华汇入傅恩民的款项共计270万元，张明荣虽主张另30万元为现金支付，同时，傅恩民在接受杭州市公安局江干区分局丁桥派出所民警询问时，也承认2011年7月16日的借款额为300万元。但一、二审法院在傅恩民否认收到现金的情况下，依据合同“出借方将款项汇出后开始计算”的约定，认定双方的借款数额为270万元并无不当。（二）关于本案借款是否已归还的认定问题。由于许金富与傅恩民存在多笔借款，双方间的款项往来频繁，且傅恩民在归还许金富的款项中，亦未明确系归还哪笔借款，造成双方间存在争议。尤其是案涉的借款，借款合同签订后，由张明荣的姐姐、许金富的妻子张利华从其账户中，于2011年7月16日汇225万元、15万元，7月19日汇30万元，共计270万元汇入傅恩民账户。2011年11月22日，傅恩民妻子陈丽霞从其账户汇入张利华账户300万元，故陈丽霞账户汇入张利华的300万元是否为归还本案的借款，存在争议。纵观全案，一、二审认定该款项为归还张明荣的借款有相应依据。理由是：本案借款的发生和归还的借款均发生在同一账户，在无法查实傅恩民、张利华、许金富之间的其他借款已经到期，结合款项交付的数额等情况，进行综合判定，系法官的自由裁量。在无相反证据予以否定的情况下，应予维持。综上，张明荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张明荣的再审申请。审 判 长 何忠良代理审判员 周进海代理审判员 伍华红二〇一五年十月二十七日书 记 员 吕 俊 微信公众号“”