（2015）吉民申字第1155号

裁判日期: 2015-10-27

公开日期: 2016-01-25

案件名称

敦化市利隆小粒豆种植专业合作社与刘胜江、庞春龙种植回收合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

敦化市利隆小粒豆种植专业合作社,刘胜江,庞春龙

案由

种植、养殖回收合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第1155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地：吉林省敦化市。法定代表人：王殿友，理事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘胜江，住吉林省敦化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞春龙，住吉林省敦化市。再审申请人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称利隆合作社）因与被申请人刘胜江、庞春龙种植回收合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民二终字第271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利隆合作社申请再审称：（一）《收购订单合同》约定了收购时间，特殊情况可以延长。如果出现合同约定之外的情况，导致不能正常收购，都应理解为“特殊情况”。本案出现了刘胜江、庞春龙的小粒豆质量不合格的特殊情况，双方需要协商解决，做芽率检测更是需要时间，但利隆合作社始终没有表示拒绝收购。（二）法律关于不可抗力有明确的解释，本案不存在不可抗力的事由，认定合同约定的“特殊情况”系不可抗力没有依据。（三）利隆合作社提供的实物样本、照片、检测报告书能够证明刘胜江、庞春龙的小粒豆质量不合格。（四）在诉讼期间，利隆合作社也同意以每斤2.5元价格收购小粒豆，但刘胜江、庞春龙不同意，却于2014年4月27日以每斤2.2元、2.3元的价格出售给他人，还没有保留样品。据此可以推定其产品质量不合格。（五）刘胜江、庞春龙并未提供小粒豆的产量，只有售价，一、二审法院计算赔偿数额依据不足。综上，请求依法再审。本院认为：（一）双方签订的《收购订单合同》约定了收购时间，同时约定特殊情况可延长，但没有约定特殊情况的具体情形，双方对此理解亦不一致，故无法判断何种情况是特殊情况。但利隆合作社确实没有在约定的期限收购小粒豆，利隆合作社提供的证据不足以证明实物样本取自刘胜江、庞春龙收获的小粒豆，又不能提供有效证据证明照片及检测报告的依据系二人的小粒豆。而刘胜江、庞春龙对利隆合作社提供的实物样本、照片、检测报告书又不认可，故利隆合作社不能证明二人的小粒豆质量不合格致不能如期收购，其存在违约的事实。（二）刘胜江、庞春龙在本次一审诉讼前即将小粒豆出售，致法院无法对小粒豆的质量进行鉴定，刘胜江、庞春龙对此亦存在过错。（三）利隆合作社对于刘胜江、庞春龙自认的小粒豆出售价格没有异议，其虽对二人自认的小粒豆产量提出异议，但没有提供证据证明二人自认的产量不真实，且上述产量低于《收购订单合同》约定的产量，故原判据此判决并无不妥。综上，虽然《收购订单合同》约定的违约金为21000元，但考虑到本案双方均有过错，没有按照约定违约金的数额判决，而是按照刘胜江、庞春龙的实际损失7539元判决，实际上是双方分担了责任，已经兼顾了双方的权益。综上，利隆合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的再审申请审　判　长　　李世秀代理审判员　　王　宏代理审判员　　王　莹二〇一五年十月二十七日书　记　员　　冯　曲 来源：