（2015）城民初字第1429号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2017-12-03
案件名称
原告朱利军诉被告柳泽、李玉香民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
大同市城区人民法院
所属地区
大同市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱利军,柳泽,李玉香
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1429号原告朱利军，男，汉族，住秦皇岛市海港区。委托代理人姜林文，河北世纪长城律师事务所律师。被告柳泽，男，汉族，住大同市。被告李玉香，女，住大同市。二被告委托代理人魏巍，北京市金台律师事务所律师。原告朱利军与被告柳泽、李玉香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱利军的委托代理人姜林文、被告李玉香及二被告委托代理人魏巍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告朱利军诉称，2009年12月，被告柳泽说因生意周转，向原告借款500000元，答应三个月以后还清。原告至今多次向被告柳泽催要，被告柳泽以各种理由拖欠一直未还。被告李玉香系柳泽妻子，故起诉请求法院判令被告偿还欠款500000元并承担诉讼费用。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、转账凭条2张，证明2009年12月18日，原告借给被告柳泽500000元的事实。2、结婚证（复印件）1份，证明二被告于2011年4月29日登记结婚，系夫妻关系。3、借条1张（非原件，自述为传真件），证明被告柳泽于2012年3月5日给原告朱利军出具借款500000元的借条。4、手机通话录音（当庭播放，未提交法庭）及书面整理录音材料，证明双方债权债务关系成立及借条系被告刘泽传真件。5、证人刘富昌当庭证言，证明其做煤炭生意，需要外运，但当时没有火车皮计划，柳泽说他有计划，刘富昌遂去北京和柳泽签订了火车车皮协议，签协议时只有刘富昌和柳泽在场。没有其他参与方，只是和柳泽合作。签订协议时刘富昌给柳泽款1000000元合作保证金。后该合同因柳泽联系的车皮到不了刘富昌指定的地点而没有履行。刘富昌和原告朱利军是朋友关系，后通过张林认识的柳泽。被告柳泽辩称，2009年原告给其分两笔汇款500000元属实，但双方不存在借贷关系。该款是2009年双方签订的就煤炭运输合作协议产生的，是合同款。协议已经过了诉讼时效。没有给原告出具借条。针对自己的主张，被告柳泽提供如下证据：1、火车车皮合作协议1份，证明被告柳泽与刘富昌签订合作协议，事实上还有原告参与，该协议未体现。2、证人张林当庭证言，证明柳泽是张林弟弟的岳父。2009年认识的刘富昌，朱利军是通过刘富昌认识的。2009年刘富昌说想解决火车车皮，张林带刘富昌认识的柳泽。在北京长安街附近的酒店，张林、刘富昌、柳泽、朱利军还有姓赵的一个人在场签订的合同。当时是刘富昌和柳泽签订的合同，其他人没有签但都在场。过了4、5天朱利军给柳泽打款500000元。朱利军和刘富昌是协议当中的合伙人，一起做煤炭生意，所以朱利军按照协议打款500000元给柳泽。被告李玉香辩称，该笔款是被告柳泽一个人的经营行为，且发生在二被告婚姻存续前，与李玉香无关。李玉香不是本案的适格被告。本案所查封的账号是李玉香的婚前个人财产。二被告在2011年4月29日登记结婚，至今仍是夫妻。针对自己的主张，被告李玉香提供被查封账号的银行记录（复印件）14张，证明被查封的钱款是李玉香结婚前购买的基金和股票在2014年卖掉以后所得钱款。经审理查明，2009年12月18日，原告通过银行分两笔给被告柳泽汇款500000元。2011年4月29日被告柳泽与被告李玉香登记结婚。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，并有原告提供的转账凭条、结婚证证实，本院予以确认。针对本案焦点问题即原告与被告柳泽是否存在借贷关系，本院分析认定如下：1、原告提供转账凭条证明被告柳泽借款500000元，被告柳泽对收到该笔款项无异议。本院予以确认。2、原告提供借条及手机通话记录证明被告柳泽借贷欠款的事实，被告柳泽对借条及手机通话记录的真实性均不予认可。本院认为，该借条并非原件，原告也未提供原件予以核实，通话记录内容也未能证实被告柳泽欠原告500000元债务属于借贷关系，且被告对上述二证的真实性均不认可，故对于上述二证，本院不予认定。3、被告柳泽辩称原告汇款500000元是双方履行车皮运输合作协议的合同款，非为借款，并提供火车车皮合作协议以及证人张林当庭证言予以佐证。原告当庭予以否认，并提供证人（火车车皮合作协议合同签订相对方）刘富昌当庭证言予以反驳。本院认为，证人张林与被告柳泽系姻亲关系，故张林的证言不能单独作为定案的依据。被告柳泽未提供其他证据予以辅证，且结合该协议及证人刘富昌的证言，对被告柳泽的上述辩解，本院不予确认。综上分析，原告仅依据转账凭条，虽证明了被告柳泽收到原告款500000元，但不能证明双方的借贷关系。故对于原告与被告柳泽之间是否存在借贷关系，本院不予确认。本院认为，原告与被告柳泽之间就500000元经济往来的法律关系不明确。原告以被告柳泽拖欠其借款不还为由诉求二被告偿还借款，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱利军的诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3020元，由原告朱利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李 岩人民陪审员 李 强人民陪审员 袁 青二〇一五年十月二十六日书 记 员 徐文文王晗 微信公众号“”