（2015）哈民一民终字第1385号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2016-03-19
案件名称
李俊龙与雷云涛租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
雷云涛,李俊龙
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1385号上诉人（原审被告）雷云涛，住哈尔滨市南岗区。委托代理人魏超。被上诉人（原审原告）李俊龙，住哈尔滨市香坊区。委托代理人寥颜胜，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人雷云涛因与被上诉人李俊龙租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人雷云涛及其委托代理人魏超，被上诉人李俊龙及其委托代理人寥颜胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊龙原审诉称：雷云涛在哈尔滨市香坊区幸福路中环尚街地下负一层经营欢乐娱乐城，当时雷云涛对外招租该娱乐城水吧。2013年11月，双方经案外人崔志成介绍，于2013年12月2日签订合同租赁合同，李俊龙以年租金50，000元租赁水吧，期限自2013年12月1日至2014年12月1日，雷云涛负责提供合格商铺。李俊龙给付雷云涛妻子张聃50000元房租。李俊龙即装修该水吧并在此经营15天。由于雷云涛经营的欢乐娱乐城消防不合格，工商部门始终未办理营业执照，致使李俊龙无法经营，要求解除与雷云涛的租赁关系，雷云涛返还租金47，945元，并对装修该水吧花费28，150元，进货花费34，520元承担赔偿损失并承担本案的诉讼费用。雷云涛原审辩称：2013年2月13日，雷云涛与案外人曲涛、崔志成、郭金铎四人签订合伙协议，共同经营哈尔滨市香坊区幸福路中环尚街地下负一层经营欢乐娱乐城（雷云涛占40%股份、曲涛占34%的股份，崔志成占26%的股份，郭金铎技术参股，电玩部分营业额的30%），该娱乐城现正在申办营业执照。雷云涛是通过案外人崔志成的介绍与李俊龙签订水吧租赁协议，将娱乐城中的一角租赁给李俊龙，年租金50，000元。由于雷云涛与其他经营人在经营项目上发生分歧，雷云涛现已退出，李俊龙应将其他三位合伙人列为共同被告。对于李俊龙的装修费28，150元，雷云涛并没有看到实物也未作价评估，对李俊龙进货的数量和价格也不知情，请求驳回李俊龙的诉讼请求。原审判决认定：雷云涛与他人在哈尔滨市香坊区幸福路中环尚街地下负一层经营欢乐娱乐城，当时雷云涛对外招租该娱乐城水吧。2013年11月，李俊龙、雷云涛经案外人崔志成介绍于2013年12月2日签订租赁合同，李俊龙以年租金50，000元租赁水吧，期限自2013年12月1日至2014年12月1日，雷云涛负责提供合格商铺。李俊龙给付雷云涛之妻房租即雷云涛委托代理人张聃50，000元。李俊龙即装修该水吧，由于雷云涛经营的欢乐娱乐城消防不合格，工商部门始终未办理营业执照，李俊龙在此经营15天后搬走。另查，2013年12月13日，雷云涛与案外人曲涛、郭金铎签订合伙协议，共同经营哈尔滨市香坊区幸福中寰上街地下一层A区的电玩、台球、旱冰等娱乐项目，在该协议中约定雷云涛出资680，000元占40%比例，曲涛出资577，700元占34%比例，崔志成出资455，000元占26%的比例，郭金铎为技术参股，享有电玩部分营业额的30%。该协议由雷云涛及案外人曲涛、郭金铎签名，本协议自全体合伙人签字之日其生效，但崔志成在该协议中未签字。原审判决认为：李俊龙与雷云涛签订的哈尔滨市香坊区幸福路中环尚街地下负一层经营欢乐娱乐城水吧租赁合同，李俊龙给付雷云涛租赁该水吧的年租金50，000元，雷云涛已收到该租金，但雷云涛未按双方签订的协议为李俊龙提供合格的经营场地，致使李俊龙无法经营，李俊龙主张解除与雷云涛签订的租赁协议并返还实际经营15天以外的租金即47，945元（50，000元-50，000元÷365天×15天），予以支持。对李俊龙提出的赔偿装修该水吧所花费用28，150元，因李俊龙为提供装修所花费用的未提供充分证据，对此请求不予支持。对李俊龙进货所花费因其提供的票据为非正规票据，对此无法进行核实，故对其请求不予支持。对雷云涛所述该娱乐城系四人合伙经营，因本案李俊龙、雷云涛的租赁协议在四人合伙经营之前，且四人合伙协议中案外人崔志成未签字，即该份合伙协议的效力待定，故对雷云涛的抗辩主张不予支持。故依照《中华人民共和国经济合同法》第九条、第十条、第一百零八条、第二百一十二条之规定，据此判决：一、解除原告李俊龙、被告雷云涛签订的租赁协议；二、被告雷云涛自本判决生效之日起三日内给付原告李俊龙水吧租金47，945元；三、驳回原告李俊龙的其他诉讼请求。案件受理费2，540元（原告李俊龙已预交），由原告李俊龙承担1，540元，由被告雷云涛承担1，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。雷云涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：雷云涛与案外人曲涛、崔志成及郭金铎共同拟定合伙协议后，案外人曲涛、崔志成及郭金铎均已实际出资，只是崔志成在开业前对合伙事实书面确认，不能否认合伙的事实成立。原审法院应追加曲涛、崔志成及郭金铎为当事人。原审判决认定赔偿李俊龙租金47，945元证据不足，没有证据证明李俊龙占用租赁场地15天及李俊龙已经离开租赁场地。请求将本案发回重审。李俊龙在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称：合伙协议的效力与本案租赁关系没有因果关系，原审认定返还租金事实清楚，应以维持。李俊龙现申请撤回上诉。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为：李俊龙与雷云涛签订的《水吧租赁合同》合法有效，李俊龙在租赁期间因雷云涛经营的娱乐城消防不合格以及未办理营业执照，造成李俊龙不能正常营业，责任在于雷云涛，原审法院判决解除《水吧租赁合同》符合合同的约定。雷云涛与李俊龙签订《水吧租赁合同》时间为2013年12月2日，雷云涛于2013年12月13日与案外人合伙，从时间上看，租赁在前合伙在后。雷云涛主张合伙在先没有提供证据加以证明，而且雷云涛没有提供证据证实案涉租金用在合伙事务上。《水吧租赁合同》的缔约双方方为雷云涛与李俊龙，雷云涛也未在合同中披露合伙事宜，根据合同相对性，雷云涛属于适格的当事人，故对雷云涛要求追加当事人的请求不予支持。至于雷云涛与案外人合伙协议效力的问题与本案无关，本院对合伙协议的效力不作评判。《水吧租赁合同》约定雷云涛保证李俊正常营业，李俊龙不能正常营业雷云涛按月退还租金，李俊龙现已退出经营，原审法院判令雷云涛返还李俊龙租金并无不当之处。此外，李俊龙在二审申请撤回上诉符合法律规定，本院对其上诉请求不予继续审理。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十七条之规定，确定李俊龙为被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由雷云涛负担2540元，李俊龙负担500元（退回500元）。本判决为终审判决。审判长 焦崇升审判员 郎晓侠审判员 周 磊二〇一五年十月二十六日书记员 王帅英 微信公众号“”