（2015）沧刑终字第353号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-11-30

案件名称

田某故意伤害二审刑事裁定书

法院

河北省沧州市中级人民法院

所属地区

河北省沧州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沧刑终字第353号抗诉机关（原公诉机关）河北省黄骅市人民检察院。上诉人（原审被告人）田某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年11月4日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，同年12月11日由黄骅市公安局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。辩护人刘建二，河北海岳律师事务所律师。河北省黄骅市人民法院审理黄骅市人民检察院指控原审被告人田某犯故意伤害罪一案，于2015年7月3日作出（2014）黄刑初字第260号刑事判决。原公诉机关黄骅市人民检察院向本院提出抗诉，原审被告人田某亦提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沧州市人民检察院指派检察员蔡丽出庭履行职务，上诉人（原审被告人）田某及其辩护人刘建二到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定：2011年3月份的一天，被告人田某一方因琐事在沧州市与被害人尚某（又名尚蛋）一方打架，尚某一方将田某一方的小亮打伤，双方矛盾加深。事后尚某找到沧州的郭某，要他出面给双方调解此事。郭某答应出面调解此事，并告知了田某。2011年3月29日中午，被害人马某开车拉着郭某到黄骅市二小饭店与尚某等人吃饭说事。饭后，尚某、马某、郭某等人走出二小饭店的门口时，田某与其同伙驾驶冀J×××××黑色别克轿车来到黄骅市二小饭店门前，后田某与其同伙持枪、砍刀下车，冲到二小饭店门前，开枪将走在前面的尚某、马某打伤，并用砍刀将马某砍伤。经法医鉴定马某伤情为重伤，尚某臀部受枪伤，因尚某不配合伤情鉴定，其损伤程度未能作出。黄骅市人民法院认为，被害人马某在二小饭店门前被打致重伤，但马某重伤后果根据公诉机关提供的证据不能证实系被告人田某持枪、砍刀所致，故不应认定被告人田某构成故意伤害罪。但被告人田某与尚某之间有矛盾，被告人田某作为矛盾双方的主要当事人员，与他人持枪械在公共场所滋事，随意殴打致伤他人，情节恶劣，其行为应构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人田某构成故意伤害罪罪名不能成立，依法予以变更。案发后，被告人田某赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情对被告人田某予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款之规定，认定被告人田某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。黄骅市人民检察院抗诉及沧州市人民检察院二审出庭意见均提出田某的行为构成故意伤害罪，原判认定田某构成寻衅滋事罪属定性错误。田某上诉及辩护人二审庭审中均提出：没有直接证据证实田某持枪伤人，田某虽然拿刀，但没有砍任何人，后扔刀跑了，田某的行为不构成故意伤害罪，原判定性寻衅滋事罪无误，但田某积极赔偿被害人损失，得到谅解，原判量刑过重。二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一、二审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于黄骅市人民检察院抗诉、沧州市人民检察院二审出庭所提意见及田某上诉、辩护人所提意见，经查：现场证人魏某虽然证实有人持枪、刀伤人，但其对伤人者及被伤者均未辨认；提取的枪支与本案是否有关联不清楚；田某始终供述其未持枪伤人；现场证人郭某及被害人马某虽然证实田某持枪，但郭某不能证实田某伤害了谁，马某不能证实田某持枪对其伤害；受伤的尚某不能证实是谁对其伤害，且拒绝做伤情鉴定，放弃民事赔偿；田某等人供称丁健在案发现场，但丁健否认到过现场。综上，现有证据不能认定马某的重伤系田某持枪、砍刀故意伤害所致。原判以田某参与随意持枪械殴打他人，致人重伤，情节恶劣，构成寻衅滋事罪无误，且根据本案的事实和情节及赔偿谅解情况，对田某所判刑罚适当。抗诉及出庭意见证据不足，不予支持；对田某及辩护人所提原判定性无误的意见予以采纳，对量刑过重的意见不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）田某与他人持枪械在公共场所滋事，随意殴打他人，致人重伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。案发后田某赔偿了被害人马某经济损失，取得了马某的谅解，可酌情对田某从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。抗诉及出庭意见经查不能成立，本院不予支持；田某上诉及辩护人所提原判量刑过重的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李彦琴代理审判员　　刘莉莉代理审判员　　王　恒二〇一五年十月二十六日书　记　员　　张　杰 关注公众号“”