（2015）浙民申字第2579号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2016-01-14

案件名称

胡贵与周仲贤、尹统达民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

周仲贤,胡贵,尹统达

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2579号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周仲贤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡贵。一审被告：尹统达。再审申请人周仲贤因与被申请人胡贵、一审被告尹统达民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周仲贤申请再审称：1.胡贵对借条所涉资金来源、交易习惯等陈述前后矛盾，没有提交充分的证据证明，事实上也没有将48万元现金交付给周仲贤，故双方之间不存在借贷关系，一、二审判决对此认定错误。2.周仲贤出具借条系受胁迫而为，同时也是职务行为，应由其曾任法定代表人的湖南省宇翔木业有限公司（以下简称宇翔公司）承担还款义务。3.一、二审法院未同意周仲贤提出的“测谎”申请程序违法。综上，周仲贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。周仲贤、胡贵、尹统达均没有提交证据。本院认为，本案中胡贵与周仲贤之间的借贷关系有借条为依据，该借条明确约定“今借到胡贵同志现金人民币48万元整，此款陆个月还清。借款人周仲贤，借款时间2012年11月19日”。同时，胡贵又提交了证据证明其有一定的经济能力以及该款项的来源，故一、二审法院结合借贷金额、款项交付、胡贵的经济能力等因素，认为本案借贷事实真实发生，并无不当。周仲贤认为本案借款没有真实发生，且其当时系受胡贵胁迫所为，应由宇翔公司承担还款责任的再审理由，由于其没有提交有效证据予以证明，本院不予支持。至于周仲贤提出的一、二审程序违法的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予以支持。综上，周仲贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周仲贤的再审申请。审　判　长　周　平代理审判员　陈　宇代理审判员　陈　为二〇一五年十月二十六日书　记　员　王莉莉 百度搜索“”