（2015）晋市法民终字第837号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2016-01-06

案件名称

刘A、刘B、刘C与刘D物权确认纠纷案二审民事判决书

法院

山西省晋城市中级人民法院

所属地区

山西省晋城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘Ａ,刘Ｂ,刘Ｃ,刘Ｄ

案由

物权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2015）晋市法民终字第837号上诉人（原审原告）刘A，又名刘A林，男，1969年生，汉族，晋城市城区人，农民，现住本村。上诉人（原审原告）刘B，又名刘B林，男，1965年11月生，汉族，晋城市城区人，农民，现住本村。上诉人（原审原告）刘C，男，1974年11月生，汉族，晋城市城区人。委托代理人ＸＸ芳，山西权康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘D，男，1960年3月生，汉族，晋城市城区人，农民，现住本村。上诉人刘A、刘B、刘岩锋与被上诉人刘D物权确认纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘A、刘B及上诉人刘C的委托代理人ＸＸ芳，被上诉人刘D到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，刘某与李某系夫妻关系，刘某庆系刘某之父。刘某与李某共育有五子三女，儿子从大到小依次为：刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A，女儿从大到小依次为：刘桂某、刘月某、刘软某。1953年刘某庆去世，1997年李某去世，2003年刘某林去世，2008年刘林某（系原告刘C父亲，其妻子马某某、女儿刘艳某在庭前已明确表示放弃实体权利）去世，2011年刘某去世。土改时，刘某庆、刘某、李某、刘林某、刘桂某分得大门外地基一块。1984年初，刘D结婚。1987年，刘D出资在刘某庆、刘某、李某、刘林某、刘桂某土改时分得的大门外地基上修建房屋六间，并就地取材，将地基上原有的条石及部分树木使用了。在修建该房屋时，刘完巨、刘B、刘A均出过力。房屋建成后，刘D一直居住使用至今。2004年2月13日，刘某在录音录像遗嘱中表明，刘D占用大门外地基修建房屋六间，地基上的石头和80％的树都被刘D使用，这些财产分给刘D所有，此外不再分给其他财产。在刘某同日的代书遗嘱中载明：次子刘D盖房，在建房中，三子、四子、五子（指刘完某、刘B、刘A）均为其出力，受了累。其就地取材所用的部分木料、石料，本应归其兄弟五人共同享有，现已被其一人占有。另查明，晋城市人民政府于l999年8月就刘D所占土地为其颁发了集用字第xxxxxx号《集体土地使用证》，刘B、刘A不服该具体行政行为于2013年4月24日向晋城市中级人民法院提起行政诉讼。晋城市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）晋市法行初字第5号行政判决，判决驳回刘B、刘A的诉讼请求。刘B、刘A不服，上诉至山西省高级人民法院，该案现尚未审结。原审认为，原告以诉争房屋由刘某、刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同出资修建，建房时刘林某、刘完某、刘B、刘A均出过力，建房所用部分木料、石料系刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同财产为由主张该房屋属原、被告共有并要求确认各共有人所享有的份额。对原告主张的该房屋由刘某、刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同出资修建一事，在对事实和证据的分析与认定过程中本院已作出认定，该房屋由刘D出资修建，而非原告主张的共同出资修建；对原告主张的刘D建房时刘林某、刘完某、刘B、刘A均出过力，建房所用部分木料、石料系刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同财产一事，刘某代书遗嘱中记载：“次子刘D盖房，在建房中，三子、四子、五子均为其出力，受了累。”据此记载可以认定，该房屋由刘D修建，目的是供刘D居住使用，刘完巨、刘B、刘A出力均是出于兄弟情谊在帮忙，且根据1987年时实际情况，建房时由亲戚、朋友、邻居、兄弟姐妹等互相帮忙付出劳力也是通常做法。原告无充足证据证明诉争房屋由刘某、刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同出资修建，且建房目的是用于前述出资人共同居住使用，仅以刘D修建该房屋时，刘林某、刘完某、刘B、刘A均出过力，建房所用部分木料、石料系刘林某、刘D、刘完某、刘B、刘A共同财产为由即主张该房屋共有无法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘A、刘B、刘C的诉讼请求。判后，原告刘A、刘B、刘C不服提出上诉。上诉人刘A、刘B、刘C上诉理由，一审采用伪证错误判决，诉争房屋修建时所用的木料石料是共同财产，是共同出力修建的房屋，该房原、被告共同共有。被上诉人刘D答辩，上诉人在一审中说的是木料和石料，二审就变成了房屋确认，关于父亲的录音资料有部分是不真实，一审判决正确。经二审查明：原审认定事实清楚，证据充分。在二审中双方均没有提交新的证据。本院认为，本案涉及以下焦点，诉争房屋系上诉人与被上诉人共同共有，还是被上诉人刘D所有。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：三上诉人以被上诉人刘D所居住的诉争房屋在修建时刘A、刘B、刘C父亲刘林某均出过力，且建房所用部分木料、石料系刘林某、刘D、刘完巨、刘B、刘A共同财产，因此以此主张该房应属共同共有的证据不足。且被上诉人刘D予以否认，称诉争房屋是其出资修建修成后一直居住使用至今，其父刘某的录音遗嘱中将此房分给了刘D。晋城市人民政府于1999年8月也为刘D建房所占土地颁发了集用字第XXXXXX号《集体土地使用证》，因此，上诉人所提诉争房屋系共同共有证据不足，其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘A、刘B、刘C负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董丽萍审　判　员　　郭永会代理审判员　　郭淑娟二〇一五年十月二十六日书　记　员　　赵　丽微信公众号“”