（2015）泰中民四终字第00556号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2015-11-05
案件名称
钱文建与泰兴市世友服饰有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省泰州市中级人民法院
所属地区
江苏省泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
泰兴市世友服饰有限公司,钱文建
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00556号上诉人（原审被告）泰兴市世友服饰有限公司，住所地泰兴市广陵镇经济开发区。法定代表人高明生，总经理。被上诉人（原审原告）钱文建，委托代理人井建国，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。上诉人泰兴市世友服饰有限公司（以下简称世友公司）与被上诉人钱文建民间借贷纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年7月17日作出（2015）泰曲民初字第0315号民事判决，上诉人世友公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱文建向原审法院起诉称：2012年2月4日，世友公司向我借款80000元，并出具了借条，约定借款利息为1分。2013年2月9日，世友公司偿还本金50000元及80000元的到期利息，尚欠本金30000元，经多次催要未果。请求判令世友公司偿还借款30000元、自2013年2月9日至2015年2月9日的利息8400元，合计38400元。钱文建提供2012年2月4日世友公司出具的借条一份。世友公司一审答辩称：我公司由四个自然人投资组建，股东分别为钱开荣、高明生、钱某、唐礼葱。开业不到一年，钱开荣就把厂卖掉，并对债务进行处理。从账面看，将债务全部偿还完毕后还余1200多元及10000元的衣服。对所欠钱文建的款项，因钱开荣同村人钱军欠我公司25000元，由钱开荣负责要回用于偿还钱文建。对这起债务的处理，董事会有开会记录。后来钱军对钱开荣说，这个25000元暂时借给他用，钱开荣答应了。2013年2月9日，钱开荣向钱文建出具了借条，因该借条系钱开荣个人向钱文建出具的，故钱文建主张的款项与我公司无关。请求驳回钱文建的诉讼请求。世友公司提供下列证据：1、钱开荣于2013年2月9日出具的借条复印件一份；2、申请证人钱某出庭作证。证人钱某证言的主要内容为：世友公司的股东在公司结束之前开了董事会，并作了记录，结账后账面余额1200多元。截止2012年上半年，世友公司尚欠钱文建30000元，董事会开会时决定向无锡孟刚要回的7000多元用于偿还钱文建，钱军欠世友公司25000元，由钱开荣负责要回也用于偿还给钱文建，后钱开荣答应将25000元给钱军用。通过双方当事人陈述及举证，原审确认下列事实：2011年5月，世友公司向钱文建借款80000元。2012年2月4日双方就上述借款结算了利息，世友公司于当日向钱文建重新出具借条一份，借条中载明“今借到钱文建现金计人民（币）捌万元正（整）月息1分”。后世友公司偿还钱文建本金50000元及本金80000元的相应利息，尚欠钱文建本金30000元。2013年2月9日，钱开荣向钱文建出具借条一份，载明“借到钱文建人民币叁万元正（整）”。庭审中，钱文建陈述：钱开荣于2013年2月9日出具的借条原件在我身边，我接受该借条是为了证明世友公司欠我30000元，因为钱开荣是公司股东。原审法院认为：债务应当清偿。世友公司向钱文建借款，后仅偿还了一部分款项，尚欠钱文建30000元及相应利息。因世友公司未履行还款义务，现钱文建起诉要求世友公司偿还30000元，依法应予支持。关于钱文建主张的利息8400元，因世友公司向钱文建借款时约定了月息1%，该约定不超过法律规定，予以认定，按该利率标准计算，本金30000元自2013年2月9日至2015年2月9日的利息为7200元，对钱文建超出7200元的利息部分，不予支持。至于世友公司认为钱文建主张的款项应由钱开荣偿还的辩称理由，因世友公司内部对债务如何清偿的约定对钱文建不发生法律效力，故对世友公司该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、世友公司于本判决生效之日起三十日内偿还钱文建借款本金30000元，利息7200元，合计37200元；二、驳回钱文建的其他诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由钱文建负担20元，世友公司负担360元。上诉人世友公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2012年2月4日上诉人出具8万元借条给钱文建，借条上盖了上诉人公章，四个股东都签了字。这笔借款已结清，一审证人钱某（上诉人股东之一）已将借、还款经过陈述的很清楚，故不存在上诉人还欠钱文建3万元。至于为何借条还在钱文建身边，是因为上诉人内部四个股东分期承包，第一期是钱开荣承包，还清借款上诉人是清楚的，同时也有股东会议记录，至于钱开荣为何将原始借条存放在钱文建手中，应该是另有目的。2、钱开荣向钱文建出具的3万元借条，其他三个股东不清楚，应当是钱开荣的个人所为，与上诉人无关。3、钱文建一直未向上诉人讨要过3万元借款，直至钱文建起诉到法院上诉人才知道。综上，一审判决不采纳上诉人的理由及证人证言，错误裁判，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人钱文建答辩称：上诉人的上诉理由在一审中均已陈述，其理由不能成立，一审未予采信。上诉人内部对债务的处理没有征得债权人的同意，所以债权人钱文建只能向当时的债务人追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人世友公司向钱文建借款8万元，后仅偿付了部分借款，余款3万元及相应利息未偿付的事实，有钱文建持有的上诉人出具的借条及双方当事人、证人的陈述为证，应予认定。世友公司依法应偿付钱文建3万元及利息7200元（自2013年2月9日至2015年2月9日按月息1%计算）。上诉人一审认为讼争借款3万元应由钱开荣偿还，二审中又认为此笔借款已结清，不存在上诉人还欠钱文建3万元。上诉人的陈述前后不一，明显自相矛盾。从上诉人及证人钱某的相关陈述来看，所谓的还款或结账，仅仅是指上诉人内部会议约定，由上诉人股东钱开荣负责收回相关公司债权来偿付此笔借款。因该约定并未得到钱文建的认可，故上诉人内部对债务如何清偿的约定，对钱文建不发生法律效力，上诉人亦无证据证明钱开荣已按此内部约定向钱文建偿付了3万元及利息，且上诉人出具的借条现仍为钱文建持有，故对上诉人认为借款已结清的主张，本院不予采信。至于钱开荣向钱文建出具的3万元借条，从双方陈述来看，该借条中的3万元与讼争借条中余欠款3万元系同一笔款项，一审中钱文建对其接受钱开荣借条已进行了合理解释，且钱开荣出具借条时上诉人并未收回其向钱文建出具的借条，故钱开荣向钱文建出具借条的行为并不能免除上诉人的还款责任，但钱文建不能因持有两份借条而重复受偿。综上，上诉人泰兴市世友服饰有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人泰兴市世友服饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高 云审 判 员 刘春生代理审判员 郑本香二〇一五年十月二十六日书 记 员 张 建 更多数据：搜索“”来源：