（2015）福民一初字第199号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2016-11-21
案件名称
余达文与蒙运春买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
玉林市福绵区人民法院
所属地区
玉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
余达文,蒙运春
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第九十三条第一款
全文
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2015）福民一初字第199号原告余达文，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托代理人张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告蒙运春，男，1958年11月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。委托代理人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。原告余达文与被告蒙运春买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员姚成担任审判长，人民陪审员庞群、张育宁参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，书记员宁翡瑶担任法庭记录。原告余达文及委托代理人张海星，被告的委托代理人姚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余达文诉称，2014年5月31日，原、被告签订了一份550000元的林木转让合同，合同规定双方签订合同时被告支付定金100000元，开始运林地上的旧木材三天后支付给100000元，运完林地上的旧木材支付给150000元，砍伐并运输新伐的林木的三分之二后付清余款。出于友好合作考虑，原告同意被告留20000元到砍运完所有林木再支付。不想被告支付定金100000元及开始运林地上的旧木材三天支付100000元后，便拖欠剩余款项。被告将林地上的旧木材运完后便中止了砍运木材，原告多次催促被告履行合同义务，但遭到被告的拒绝。为此原告起诉至法院，请求判决被告履行合同规定的义务，支付拖欠合同款项350000元。2015年5月15日原告将诉讼请求变更为：1、判决依法解除原、被告于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》；2、判决被告支付林木转让款150000元给原告，并判决被告支付利息（利息的计算方法：以150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自立案之日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：（1）原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；（2）被告的常住人口基本信息表复印件一份，用以证明被告的身份情况；（3）《林木买卖转让合同书》复印件一份，用以证明原、被告签订了林木买卖合同；（4）桂平市罗播乡凤镇村民委员会出具的证明复印件一份；（5）林木采伐许可证复印件一份，用以证明原告为了履行林木买卖转让合同，原告向被告交付相关手续。被告蒙运春辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉求没有事实根据。原告在签订了合同并履行了一部分后，因为原告存在欺骗，后来经双方口头协商解除了合同。被告并要求原告赔偿50000元，目前原告已赔偿了10000元。被告蒙运春在举证期限内未向本院提交有任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认其证明力。被告对原告提供的证据（3）、（4）、（5）有异议，认为证据（3）即《林木买卖转让合同书》合同签订的双方，甲方为原告及李广银，乙方为被告及杨第奕、黄元忠、文起付、戴广茂；证据（4）所证明的不是事实；证据（5）由法院依法认定。本院认为，原告提供的证据（3），是双方当事人的真实意思表示，且来源合法、内容客观真实、与本案有关联（以下简称证据的三性特征），本院依法予以确认其证明力；原告提供的证据（4）为单一证据，原告未能提供其他证据与该份证据相佐证，故本院依法不予确认该份证据的证明力；原告提供的证据（5）符合证据的三性特征，本院依法予以确认其证明力。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年5月31日，原、被告签订了《林木买卖转让合同书》，原告为合同的甲方，被告为合同的乙方。合同第一条约定：“买卖总价格人民币：伍拾伍万元正（￥550000.00元），总面积约180亩”。合同第二条第2项约定：“甲方保证从山地到二级公路道路畅通，自由载重，在合法运输木材道路上无人拦阻，如从山地到二级公路有人拦阻，甲方出面处理解决，需要经济开支由甲方支付，与乙方无关”。合同第四条约定：“付款方式：1、签订合同先付定金壹拾万元。2、到开始运原来旧木三天后付款壹拾万元（￥100000.00元），运完成旧林付壹拾伍万元正（￥150000.00元），砍运新伐林木的三分之二后付清。3、留最后贰万元约30立方米付清再行路”。合同第八条约定：“本合同一式二份，双方各执一份，签字后生效，”。合同签订后，自2014年6月份起被告开始运走原来已砍伐的林木，当运走约三分之二时，因当地的村民阻挠，被告未能继续运走剩余的原来已砍伐的林木。其后加上被告发现待砍伐的林木不在合同约定转让的林木范围，于是在2014年7月份原、被告及杨第奕、黄元忠、文起付、戴广茂、李立球（××）、龚声利（××）经口头协商，解除了原、被告于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》。2015年4月27日原告起诉至本院，请求判决被告履行合同规定的义务，支付拖欠合同款项350000元。2015年5月15日原告将诉讼请求变更为：1、判决依法解除原、被告于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》；2、判决被告支付林木转让款150000元给原告，并判决被告支付利息（利息的计算方法：以150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自立案之日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告。另查明，本案合同所转让的林木受让方为蒙运春、杨第奕、黄元忠、文起付、戴广茂，蒙运春代表5人与原告签订《林木买卖转让合同书》。庭审中原告明确表示不追加杨第奕、黄元忠、文起付、戴广茂为本案的被告参加诉讼。原、被告签订了《林木买卖转让合同书》后，被告已陆续支付了林木转让款200000元给原告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》第八条约定自甲、乙双方在合同上签字生效，且合同内容没有损害国家、集体、他人的合法权益，故该合同依法成立且合法有效。2014年7月份原、被告及杨第奕、黄元忠、文起付、戴广茂、李立球（××）、龚声利（××）经口头协商，解除了原、被告于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”，原告要求解除2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》，合法有据，本院依法应予支持。《林木买卖转让合同书》第四条约定：“付款方式：1、签订合同先付定金壹拾万元。2、到开始运原来旧木三天后付款壹拾万元（￥100000.00元），运完成旧林付壹拾伍万元正（￥150000.00元）”，被告已按此约定支付了200000元给原告，但本案中原告未能提供足够的证据证明被告已运走了全部的旧林木，被告又予以否认，故原告应承担举证不利的后果。对于原告要求被告支付林木转让款150000元及相应利息的诉讼请求，本院认为原告的该项请求理由不充分、证据不足，应依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告余达文与被告蒙运春于2014年5月31日签订的《林木买卖转让合同书》；二、驳回原告余达文的其他诉讼请求。本案收取案件受理费3275元（原告已预交），由原告余达文全部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚 成人民陪审员 庞 群人民陪审员 张育宁二〇一五年十月二十六日 更多数据：搜索“”来源：