（2015）山民小字第74号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2015-12-01

案件名称

窦爱文与侯生保劳务合同纠纷一案一审民事判决书

法院

鹤壁市山城区人民法院

所属地区

鹤壁市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

案由

法律依据

全文

鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民小字第74号原告窦爱文，男，1955年2月28日生。被告侯生保，男，1952年11月11日生。原告窦爱文与被告侯生保劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员冯祥敏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告窦爱文、被告侯生保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦爱文诉称：2013年5月，在河南洛阳监狱原告和被告建立劳务合同关系，在完工后，被告向原告出具欠条，经原告长期索要，被告以资金紧张为由，至今未支付。现请求法院判令被告偿还原告工资款6000元。被告侯生保辩称，一、被告与原告之间没有劳务合同关系。被告于2012年12月，承包了一建筑工地，需要对建筑留下的“架眼”进行补修，就与刘长青等人达成了口头协议，由刘长青承揽完成补修工程，价格每层1500元，总计6000元，还有其他零星工程等。工程完工后，被告已经将所有工程款项经结算后，付给了刘长青，刘长青出具了收条。原告并不是答辩人所直接雇佣的员工，而是刘长青的人，至于原告与刘长青是何关系，被告并不清楚。所以原被告之间，根本不存在雇佣关系，双方之间没有劳务合同关系，不存在被告欠原告工资的事实。二、原告提交的证据不是债权凭证，不具有证明被告欠其工资的事实。原告于2014年4月1日，找被告述：“刘长青等人让来要已完工的书面证明，他们好互相算账。”原告和被告的技术员就给其出具了一份《证明》，该证明不是欠款凭证，更不是借款凭证，仅仅是证明了善应方干了补“架眼”的工程款。原告不应依据该《证明》向人民法院对被告提起诉讼。更何况，该款已经由善应方结算走了。因此，原告提交的证明，不能证明欠其工资的事实。三、被告已与善应方将该工程款结算付清。原告提交的《证明》上清楚的写着“善应补打眼”字样，该证明明确了合同的相对方是善应方，而不是原告，且该工程项下的款项已经结清。故被告不欠原告所谓的工资。综上，从合同的角度说，被告不是原告的雇佣人，原告也不是承包补“打眼”的合同相对人。从证据上说，该《证明》不是债权凭证，原告不能证明被告欠其工资。故被告请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理查明，原告带领善应村4人，给被告干补“打眼”的活，工资款共计6000元。被告给原告出具《证明》一份，载明：“善应补打眼4层6000元（陆仟元），屋面维修未修算账再说，证明人李冬林，侯生保，2014年4月13日”。本院认为，原告带领善应村4人，给被告干补“打眼”的活，工资款共计6000元，被告应当予以支付。被告提供的用以证明其与原告不存在劳务关系，是李长青承揽完成修补工程，且工资款已经付清的收据，该收据与本案缺乏关联性，真实性亦无法确定，故该收据无法作为定案依据。在案件审理过程中，被告承认是原告带领善应村4人给其干活，且《证明》载明了善应补打眼四层6000元，该《证明》足以证明被告尚欠原告工资款6000元的事实，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称均属于口头陈述，无有效证据支持，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告侯生保于本判决生效之日起十日内支付原告工资款6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯生保负担。本判决为终审判决。审判员　　冯祥敏二〇一五年十月二十六日书记员　　张　欢