（2015）鄂监利民初字第00317-2号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2015-11-23
案件名称
贺从会、贺从耀与吴让齐合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
监利县人民法院
所属地区
监利县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂监利民初字第00317-2号原告贺从会，男。原告贺从耀，男。上列两原告委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。被告吴让齐，男。原告贺从会、贺从耀与被告吴让齐合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员冉志勇担任审判长，与审判员邓峰、张继荣组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。本案原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺从会、贺从耀诉称，2014年11月9日，原、被告就合伙经营铝合金生意进行合伙清算，双方经核算后，被告向两原告出具470600元的欠条，并承诺一个月内还清欠款。到期后，被告未按约还款，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还两原告欠款470600元及利息，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、两原告的身份证复印件一份，拟证明两原告的身份；证据二、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的身份；证据三、欠条复印件一张，拟证明原、被告的债权债务金额为470600元及案件事实；证据四、证明复印件一份，拟证明被告向两原告出具欠条的来历是通过双方合伙清算出具的。被告吴让齐辩称，该欠条是两原告逼迫其出具的，原、被告双方同时立有协议，双方因账目清算存有争议，且双方约定由公证部门对账目核算后，并以核算结果为准。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴让齐为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据一、合伙账目32张，拟证明原、被告自2014年3月至2014年8月期间，双方合伙经营的收入和支出明细；证据二、说明一份，拟证明其于2014年11月9日所出具的欠条不是双方认可的结果，双方同意选择专业会计事务所清算并按清算结果承担相应民事责任。经庭审质证，被告对于两原告所提供的证据一、二无异议，对于证据三、四有异议，认为证据三、四是原告及其亲属逼迫其出具的，双方同时约定有双方认可的结算方式。原告贺从会、贺从耀对于被告吴让齐所提供的两份证据，对于证据一真实性没有异议，认为合伙清算已经完成，合伙人之间的债权债务已经形成；对于证据二有异议，认为虽然双方均同意以专业会计核算报告为准结账，被告应该独自承担举证责任证明欠条内容不实，因此，会计师事务所的核算报告应该由被告负举证责任。本院通过对原、被告双方所列举的证据进行审查，认为本案案由应该由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷，合伙人终止合伙协议后，可以自行清算合伙账目。被告向两原告所出具的欠条来源于合伙清算，而两原告与被告因结算存有重大分歧，约定结算方式为请公证部门核算后以核算结果决定。导致原告所提供的证据三的证明力不足，本院不予采信；对于被告所列举的证据二，原告认为举证责任由被告承担，因该证据为双方协议，且合伙清算应该有全体合伙人参加，所以，所有合伙人均应该配合清算机构进行清算，清算费用可以由合伙人自行协商，也可以纳入合伙支出范畴。经审理查明，2014年3至8月，原告贺从会、贺从耀与被告吴让齐及案外人贺道凤合伙经营铝合金生意，被告吴让齐为合伙人代表，并管理现金，原告贺从会管理账目，合伙经营期间自2014年3月至2014年8月止，双方无书面的合伙协议，同年11月，经原告贺从会、贺从耀与被告吴让齐结算相关账目，双方就如何算账的问题意见不能统一，僵持之下，被告吴让齐向原告贺从会、贺从耀出具欠条，上书：“今欠到贺从会贺从耀肆拾柒万另陆百元整。一月付清；说明没有现金支付能以本人夫妻共同财产为网市一套房子作支付；14年11月9日”。同时，原、被告达成一份书面协议，上书：“说明，本人对账目模糊先解决前款后，吴让齐请求公证核算，由公证作出决定”。此后，两原告多次向被告催讨欠款无果，两原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因原、被告双方意见差距很大，无法促成双方达成一致协议。本院释明案件变更案由为合伙协议纠纷，原告贺从会、贺从耀不同意变更案由，且坚持自己的诉讼请求。为此，本院传唤原告贺从会、贺从耀到庭查明合伙人贺道凤住址及联系方式通知其参加诉讼，但原告贺从会、贺从耀拒不到庭配合调查。本院认为，原、被告之间的法律关系应为合伙协议纠纷，合伙清算应该由全部合伙人贺从会、贺从耀、贺道凤、吴让齐共同参加，并依照合伙人的口头合伙协议进行结算，合伙人如果不能理清合伙账目，可以由全体合伙人拟定书面合伙协议后，选定专业会计师事务所审计并出具报告，形成具体明确的债权债务关系。两原告所持有的欠条与两原告向被告出具的证明是相互矛盾的，原、被告约定的结算条件尚未成就，不足以认定原、被告之间的债权债务关系成立；现合伙人之间不能自行清算，而原、被告所陈述或承认的事实有可能损害其他合伙人贺道凤的权利，且原、被告均无法单方提供关于合伙账目的专业会计报告，因此，原告贺从会、贺从耀与被告吴让齐作为诉讼主体双方当事人，不符合伙协议纠纷的诉讼主体资格，且原告贺从会、贺从耀坚持不同意变更案由和诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贺从会、贺从耀的起诉。本案受理费8400元，退回原告贺从会、贺从耀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 冉志勇审判员 邓 峰审判员 张继荣二〇一五年十月二十六日书记员 杨 琼 关注公众号“”