（2015）秦民初字第4133号

裁判日期: 2015-10-26

公开日期: 2016-05-03

案件名称

南京银都（集团）有限责任公司与夏栋庭房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

南京银都（集团）有限责任公司,夏栋庭

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

全文

南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2015）秦民初字第4133号原告（反诉被告）南京银都（集团）有限责任公司，住所地南京市秦淮区水西门大街2号。法定代表人张杰，总经理。委托代理人王和，江苏华成律师事务所律师。被告（反诉原告）夏栋庭，男，1959年9月16日生，汉族。原告（反诉被告）南京银都（集团）有限责任公司（以下简称银都公司）与被告（反诉原告）夏栋庭房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）银都公司诉称，2010年9月7日，银都公司与夏栋庭签订《租赁协议》，约定银都公司将南京市朝天宫西街46-11号门面房出租于夏栋庭，租期自2010年9月14日至2011年9月13日，年租金为18500元。后双方未再签订租赁协议。2015年1月22日，银都公司向夏栋庭发出解除协议通知，函告夏栋庭解除租赁合同，要求夏栋庭于收到该函之日起1个月内搬出租赁房屋。但夏栋庭至今仍未搬出。为维护合法权利，银都公司提起诉讼，请求法院判令：一、确认解除合同通知的效力。二、夏栋庭立即迁出租赁房屋，并支付房屋使用费（按4.5元／日×19.17平方米的标准计算）。三、夏栋庭承担案件诉讼费用。被告（反诉原告）夏栋庭辩称，一、银都公司并非租赁房屋的所有权人，不具备当事人主体资格。二、银都公司与夏栋庭的租赁关系于2002年3月9日起延续至今。三、夏栋庭自收到解除租赁合同的函起就与银都公司商议续租，双方确认租赁期延续至2015年6月30日，并且银都公司接受了夏栋庭的租金，默示了延续租赁期。四、银都公司的房屋使用费计算错误。被告（反诉原告）夏栋庭诉称，2012年9月14日，银都公司与夏栋庭租赁期满后，口头约定双方存续租赁关系。故夏栋庭按约支付了租金，租期至2015年6月14日止，但银都公司于2015年4月16日突然对夏栋庭实施拉闸断电，至今仍未恢复供电，致使夏栋庭损失。夏栋庭认为银都公司的擅自断电行为，视为单方终止租赁合同，理应向夏栋庭支付违约金1900元。为维护合法权利，夏栋庭提起反诉，请求法院判令：一、银都公司赔偿夏栋庭损失36777.8元（2015年4月16日至2015年6月14日止，按612.96元／日的毛利润计算）。2、银都公司赔偿违约金1900元。三、银都公司承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）银都公司辩称，一、夏栋庭没有证据证明双有意续签租赁合同。二、断电行为系银都公司保护自身的合法权益。三、双方的租赁协议已于2015年1月解除，双方无租赁关系。经审理查明，2011年9月7日，银都公司与南京润明光学眼镜店签订《租赁协议》，约定由南京润明光学眼镜店承租银都公司提供的朝天宫西街46号门面房。2012年4月16日，夏栋庭取得个体工商户营业执照，该执照字号为南京润明光学眼镜店，经营者为夏栋庭，经营场所位于南京市秦淮区朝天宫西街46号。本院认为，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，银都公司向南京润明光学眼镜店的经营者夏栋庭主张权利，夏栋庭亦依据其为南京润明光学眼镜店的经营者身份提起反诉，但双方各自主张权利所依据的《租赁协议》的当事人一方为南京润明光学眼镜店，南京润明光学眼镜店系合同权利义务的承受人，故承担民事责任的权利主体应为南京润明光学眼镜店，夏栋庭作为本案诉讼主体资格不适格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款之规定，裁定如下：一、驳回南京银都（集团）有限责任公司的起诉。二、驳回夏栋庭的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审　判　员　　尹　春二〇一五年十月二十六日见习书记员　　王菊欣 来自