（2015）安中民一终字第2184号
裁判日期: 2015-10-26
公开日期: 2015-12-21
案件名称
张捧只、刘相瑞与杨六妮、姬永鹏民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张捧只,刘相瑞,杨六妮,姬永鹏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第2184号上诉人（原审被告）张捧只，女，汉族。上诉人（原审被告）刘相瑞，男，汉族。二上诉人的共同委托代理人刘燕冰，安阳县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨六妮，女，汉族。原审被告姬永鹏，男，汉族。上诉人张捧只、刘相瑞因与被上诉人杨六妮、原审被告姬永鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第01518号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张捧只及委托代理人刘燕冰，被上诉人杨六妮到庭参加诉讼，原审被告姬永鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张捧只、刘相瑞系夫妻关系，姬永鹏系张捧只、刘相瑞女婿。2011年11月6日、2011年12月10日、和2011年12月12日，被告刘相瑞和张捧只分别向原告杨六妮借款1万元、2万元和3万元，均约定月息2分，借款期限为半年，并出具借条三张，借据内容分别为“今借到人民币壹万元整，月息2分，期限6个月，借款人：刘相瑞。2011年11月6日”、“今借到杨六妮人民币贰万元整，月息2分，期限半年，小写20000元，借款人：张捧只。2011年12月10日”和“今借到杨六妮人民币叁万元整，月息2分，期限半年，小写30000元，借款人：张捧只。2011年12月12日”。借款到期后，经原告催要，被告未能偿还原告借款本息。后张捧只、刘相瑞出具还款计划，内容为“经协商以杨六妮为代表所有存户（大约200万）和张捧只达成协议，“一、至2011年年底还款壹拾万元；二、2013年5月底还清欠款，张捧只、刘相瑞“。2012年4月2日，姬永鹏曾出具证明一份，内容为“证明：今有张捧只借到杨五妮现金大约200万元（以具体欠条为准），由姬永鹏承担，直至全部还清为止，2012年4月2日，姬永鹏”。原审法院认为，被告张捧只、刘相瑞向原告杨六妮借款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告张捧只偿还本金，予以支持。原被告借款时约定借款利息为月息2分，该利息不违背法律规定，故对该利息从借款之日起予以支持。因被告张捧只与被告刘相瑞为夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，原告要求二被告共同偿还该借款予以支持。关于原告要求被告姬永鹏承担连带担保责任，原告未能提供有效证据证明在保证期间内向姬永鹏主张过权利，因此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张捧只、刘相瑞与本判决书生效之日起十日内偿还原告杨六妮人民币60000元及利息（其中1万元利息从2011年11月6日起、2万元利息从2011年12月10日其、另外3万元利息从2011年12月12日起，均至本判决限定的履行期限届满之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。张捧只、刘相瑞不服原审判决上诉称，1、原审法院未查明事实，导致错误判决，债权人未提供证据证明在法定期间内主张债权，应认定超时效；2、还款计划非我们书写，对方明知已把钱按照2.5分的利息放到了安阳隆骐置业公司，由于该公司涉及非法集资，不能进行处置，本案应在安阳隆骐置业公司清算后一并解决。要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉请。被上诉人杨六妮答辩称，本案未超诉讼时效，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。姬永鹏未到庭、未答辩。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人起诉是否超过诉讼时效。张捧只、刘相瑞上诉称，2012年7月30日的还款计划非其所写，但该还款计划上有张捧只的签名，张捧只、刘相瑞也未申请对该证据进行笔迹鉴定，故对此上诉理由不予采信。在该还款计划中约定2013年5月底还清欠款，被上诉人2015年4月21日提起诉讼，故被上诉人起诉不超过2年的诉讼时效。张捧只、刘相瑞上诉称，已将钱款放到了安阳隆骐置业公司，对方明知。由于安阳隆骐置业公司涉及非法集资，不能进行处置，本案应该在安阳隆骐置业公司清算后一并解决，因张捧只、刘相瑞与安阳隆骐置业公司之间系另一法律关系，张捧只、刘相瑞上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，保全费800元，均由上诉人张捧只、刘相瑞负担。本判决为终审判决。审判长 赵红艳审判员 田 峥审判员 闫 海二〇一五年十月二十六日书记员 张 桢 搜索“”